Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32898/2022[88-32629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-865/2022 по иску Шолоховой Татьяны Геннадьевны к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж

по кассационной жалобе Шолоховой Татьяны Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы с 1 августа 1987 года по 24 июля 1989 года в должности медицинской сестры урологического отделения "данные изъяты" в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев, с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности стажера медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года исковые требования Шолоховой Т.Г. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области N 220000002868/1483726/21 от 24 декабря 2021 года в части отказа во включении периодов работы; обязать ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа периоды работы: с 1 августа 1987 года по 24 июля 1989 года в должности медицинской сестры урологического отделения "данные изъяты" в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев; с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в части включения в специальный стаж Шолоховой Т.Г. периода работы с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года стажером по должности медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Шолоховой Т.Г. о включении в специальный стаж периода работы с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года стажером по должности медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении, отказано. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Шолохова Т.Г. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года стажером по должности медицинской сестры "данные изъяты", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шолохова Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 сентября 2021 года обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением пенсионного органа N 220000002868/1483726/21 от 24 декабря 2021 года Шолоховой Т.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду того, что право на пенсию у истца возникает с 26 сентября 2024 года.

Пенсионным органом не включен в подсчет специального стажа период работы с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года в должности стажера медицинской сестры "данные изъяты", а так же период работы истца с 1 августа 1987 года по 24 июля 1989 года в должности медицинской сестры урологического отделения "данные изъяты" включен в подсчет специального стажа в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Шолоховой Т.Г. о включении в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 9 месяцев периода работы с 1 августа 1987 года по 24 июля 1989 года в должности медицинской сестры урологического отделения "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание справку от 18 января 2022 года, выданную администрацией городского округа Красногорск, согласно которой "данные изъяты" расположен в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Шолоховой Т.Г. о включении в специальный стаж периода работы с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года стажером по должности медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со Списком от 29 октября 2002 года N 781 правом на назначение досрочной пенсии пользуются медицинские сестры больниц всех наименований.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что временный охраняемый объект "данные изъяты", открытый на базе "данные изъяты" с 1 сентября 1995 года на основании приказа начальника ГУВД Московской области от 6 сентября 1995 года N 174, к учреждениям здравоохранения не относится, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 15 августа 2003 года по 12 ноября 2003 года стажером по должности медицинской сестры "данные изъяты" в календарном исчислении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что должность стажера медицинской сестры не предусмотрена Списком от 29 октября 2002 года N 781, в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствует код льготы.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шолоховой Т.Г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено исключительно работникам медицинских учреждений, являющихся структурными подразделениями учреждений здравоохранения или войсковых частей, в связи с чем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости стажеру медицинской сестры "данные изъяты" вышеуказанными Списком и Правилами не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Шолоховой Т.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шолоховой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: