Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32903/2022[88-32827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева А. А, Калачевой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А, Калачева М.О. обратились в суд с иском к ООО "Борец" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнений заявленных исковых требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях понесенные убытки за наем жилого помещения в размере 725 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Калачева А.А, Калачевой М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Борец" в пользу Калачева А.А, Калачевой М.О. в равных долях взысканы убытки в размере 725 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ООО "Борец" в пользу Калачева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Борец" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, ссылаясь на недоказанность истцами заявленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истцов, просивших оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 21 марта 2020 г. между Калачевым А.А, Калачевой М.О. и ООО "Борец" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 77, 11 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 77, 86 кв.м, количество комнат: 3.

Стороны определили цену договора в размере 15 089 268 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30 мая 2021 г.

Из содержания передаточного акта от 21 октября 2021 г. следует, что объект долевого строительства передан истцам 21 октября 2021 г.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 725 000 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г, которые выражены в расходах за наем жилого помещения по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами расходы не относятся к убыткам, предусмотренным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Также, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт заключения истцами договора найма жилого помещения не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, поскольку наем жилого помещения и связанные с этим расходы осуществлялись истцами по собственной воле и собственному усмотрению.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец не имеет в собственности недвижимого имущества в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен по основному месту работы в "адрес". На период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, был заключен договор аренды от 1 июня 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы истцы и их несовершеннолетние дети.

При этом, у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории г. Москва и Московской области, а договор долевого участия, предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира, с выполнением отделочных работ, то есть жилое помещение, готовое для заселения и проживания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствовалась положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истцы вынуждены были нести затраты по найму жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определилее размер - 4000 руб, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцам, принципа разумности и справедливости. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен судом до 50 000 руб.

С учетом объема оказанных истцам услуг представителем, принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства фактически передан участникам долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, 21 октября 2021 г.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды квартиры, мнимости указанного договора, отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и арендой жилого помещения, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.