Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32905/2022[88-33398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лужневой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лужневой Наталии Владимировны на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лужневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N 20 апреля 2018 года за период с 21 марта 2020 года по 24 августа 2021 года (включительно) в размере 165 867 рублей 46 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 517 рубля 35 копеек.

Истец уточнил исковые требования в части периода и суммы задолженности, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 20 апреля 2018 года за период с 21 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) в размере 170 681 рублей 05 копеек.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Лужневой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 апреля 2018 года за период с 21 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) в размере 170 681 рублей 05 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 4 517 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Лужнева Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 20 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк" и Лужнева Н.В. заключили кредитный договор N N на сумму 189 237 рублей, путем его подписания, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Условиях кредитного договора для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с кредитным договором Лужневой Н.В. выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме 189 237 рублей под 14, 9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 492 рублей 01 копеек, 20 числа каждого месяца.

С условиями заключенного между сторонами кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен с ними.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 189 237 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Лужневой Н.В. в полном объеме.

Ответчик принятые по кредитному договору N N от 20 апреля 2018 года обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего за период с 21 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 170 681 рублей 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 135 536 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 31 281 руб. 01 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1 659 руб. 85 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1 633 руб. 66 коп.; неустойка за просроченные проценты - 570 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Суд признал несостоятельными утверждения Лужневой Н.В, которая оспаривала факт заключения кредитного договора, принадлежность подписи в договоре, ввиду недоказанности ответчиком данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения кредитного договора, недоказанности выдачи кредита, о недопустимости доказательств, ввиду их несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и как установилсуд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика, обстоятельства предоставления по договору кредита, перечисленного банком, который ответчик получил и использовал подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи