Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32934/2022[88-33412/2022]

N 88-33412/2022, N 2-4716/2020

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гараниной Илоны Руслановны к Омельченко Ирине Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гараниной Илоны Руслановны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Гараниной И.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В пользу Гараниной И.Р. с Омельченко И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 363, 07 рублей.

Гаранина И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Омельченко И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

При рассмотрении заявления Гараниной И.Р. о взыскании судебных расходов Омельченко И.А. в судебном заседании ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления истца.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заявление Гараниной И.Р. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Ходатайство Омельченко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Гараниной И.Р. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Гаранина И.Р. просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием решения Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 18 октября 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Гаранина И.Р. обратилась 7 июня 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления стороной не заявлено.

Оставляя без рассмотрения заявление Гараниной И.Р. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. В связи с чем заявление о возмещении судебных издержек как поданное по истечении предусмотренного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 109 ГПК РФ.

Суд установив, что при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов интересы ответчика Омельченко И.А. представлял Лавров С.Д, с учетом принятого решения, которым заявление Гараниной И.Р. оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, что судебный акт по процессуальному вопросу состоялся в пользу ответчика, в связи с чем признал за ним право на компенсацию расходов, понесенных с рассмотрением соответствующего заявления в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и с размером суммы взысканной в пользу Омельченко И.А, определенной с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанной правовой помощи представителем при разрешении процессуального вопроса.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям процессуального закона, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали судебные инстанции, по смыслу части 2 статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято к производству суда, поэтому заявление Гараниной И.Р. о возмещении судебных издержек правомерно оставлено без рассмотрения по существу. При оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, учтя конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, определилк взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности. Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой плате и о соразмерности данной суммы объему и характеру оказанных юридических услуг по рассмотренному процессуальному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья