Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32940/2022[88-32630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4947/2021 по иску Сюндюкова Алихана Аманхановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Сюндюкова Алихана Аманхановича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сюндюков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

В обоснование требований указал, что он является получателем пенсии по старости с 23 ноября 2016 года, при этом считает, что стаж его работы рассчитан не корректно, поскольку размер его пенсии небольшой, и истец считает его заниженным. При назначении и исчислении пенсии ответчиком неправильно произведен расчет страхового и общего трудового стажа, а также размер назначенной и выплачиваемой пенсии значительно занижен, поскольку не полностью учтены страховые взносы с 2002 по 2014 гг, истец полагает о наличии права на перерасчет пенсии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сюндюкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сюндюкова А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сюндюков А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сюндюков А.А. является получателем страховой пенсии по старости с 23 ноября 2016 года.

При оценке пенсионных прав по состоянию на 23 ноября 2016 года расчетный размер трудовой пенсии определялся, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". После назначения пенсия увеличивалась на соответствующие коэффициенты индексации, а также пересчитывалась и корректировалась с учетом страховых взносов за соответствующий расчетный период. В дальнейшем также осуществлялась корректировка страховой пенсии, в связи с повышением стоимости индивидуального пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к ней.

Сюндюков А.А. обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, указывая, что ответчик при расчете пенсии не полностью учел страховые взносы, и представлял справки о расчете налогов из налогового органа.

При подготовке ответов на обращение Сюндюкова А.А. ответчиком проводилась проверка правильности назначения и исчисления страховой пенсии по старости истцу, ответчик в ответ на поступившее обращение направил в адрес истца письмо, с разъяснением порядка назначения и перерасчета пенсии.

Как следует из представленных документов, в том числе и пенсионного дела, за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года работодатель истца перечислил страховые взносы в размере 817 929, 22 руб, которые именно в указанном размере учтены при расчете пенсии.

Согласно ответов истцу разъяснено, что представленные им справки по форме 2НДФЛ из налогового органа не имеют отношения к пенсионным отчислениям, кроме того, согласно законодательства РФ работодатель удерживает из заработной платы в общей сложности 43 %: 13% подоходный налог и социальные налоги, из которых 22% налоги в пенсионный фонд, однако подоходный налог удерживается из заработной платы работника, а социальные налоги за счет самого работодателя. 22% отчислений в Пенсионный фонд делятся на две категории 16% на страховую часть пенсии, и 6% накопительная часть пенсии, которая может быть перемещена в различные фонды как государственные, так и не государственные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сюндюкова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии произведен ответчиком в соответствии с законодательством, действующим в спорные периоды, по наиболее выгодному варианту расчёта, нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета назначенной пенсии с момента назначения пенсии, отсутствовали, истец не лишен права на обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых новых документов, подтверждающих соответствующий стаж, и уплату страховых взносов в ином размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 11, 12, 14, 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сюндюкова А.А. ответчиком представлены в суд первой инстанции материалы выплатного дела, подробные объяснения и расчеты страхового стажа и размера пенсии истца, они приобщены к материалам дела и исследованы судами. Ходатайств истца о предоставлении ему отсутствующих у него письменных доказательств в материалах дела не имеется. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Приведенные Сюндюковым А.А. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюндюкова Алихана Аманхановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: