Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32941/2022[88-32881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2674/2022 по заявлению Поддубной Снежаны Николаевны, Поддубного Андрея Владимировича об установлении факта проживания на территории Московской области

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Поддубная С.Н, Поддубный А.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Московской области.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года заявление Поддубной С.Н, Поддубного А.В. удовлетворено. Установлен факт проживания на территории Московской области в период с 17 октября 2017 года по настоящее время: Поддубной С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Поддубного А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлен факт проживания на территории Московской области с момента рождения по настоящее время: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомлением Раменского окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области N 334274 от 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления N N от 6 августа 2020 года Поддубной С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно по причине отсутствия у заявителя и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

Судом также установлено, что заявители со своими детьми фактически проживали на территории Московской области.

Так, в период с 2017 года по 23 февраля 2020 года заявители с детьми проживали в г. Павловский Посад Московской области, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 6 октября 2017 года, заключенным между ФИО23 и Поддубной С.Н, по адресу: "адрес" (срок аренды установлен на период с 6 октября 2017 года по 6 октября 2018 года); от 8 октября 2018 года, заключенным между ФИО24 и Поддубной С.Н, по адресу: "адрес".

В период с 22 февраля 2021 года заявители с детьми проживали в "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения от 22 февраля 2021 года, заключенным между ФИО25 и Поддубной С.Н, сроком на 11 месяцев.

Также заявители с детьми проживали по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между ФИО26 и Поддубной С.Н.

В настоящее время заявители с детьми проживают по адресу: "адрес", что подтверждается справками о закреплении за ними на медицинское обслуживание с 25 марта 2021 года.

Из справок, выданных 18 февраля 2022 года, усматривается, что дети заявителей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обучаются в муниципальном общеобразовательном учреждении "данные изъяты" с углубленным изучением отдельных предметов.

С декабря 2019 года по настоящее время заявитель Поддубная С.Н. работает в "данные изъяты" (с августа 2020 года находится в декретном отпуске).

Также установлено, что с 2017 года по настоящее время заявители не имеют постоянной регистрации на территории Московской области, зарегистрированы по месту пребывания на период с 7 октября 2021 года по 5 октября 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявление Поддубной С.Н, Поддубного А.В, суд первой инстанции исходил из того, что факт постоянного проживания заявителей и их несовершеннолетних детей на территории Московской области нашел свое подтверждение, иным способом заявители не могут защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Закона Московской области от 10 апреля 2020 года N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области", Порядка назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 228/12), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о наличии спора о праве, которые не были заявлены при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В кассационной жалобе не приведена какая-либо мотивация о том, что при рассмотрении дела по правилам главы 28 ГПК РФ Министерство социального развития Московской области не имело возможности либо было ограничено в реализации своих прав как участник процесса.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: