Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32947/2022[88-33400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Зои Викторовны к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Новосельцева Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Новосельцева В.М, его представителя Асадову А.А, Носову Д.А. представителя ООО "БН-Моторс", поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова З.В. обратилась в суд с иском к ИП Новосельцеву В.М, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2021 года N 142 заключённый между истцом и ответчиком и взыскать с ИП Новосельцева В.М. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 465000 рублей, неустойку в размере 1348500 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 21 апреля 2021 года при постановке транспортного средства, приобретенного у ИП Новосельцева В.М, на регистрационный учет сотрудник ГИБДД предположил, что номер его двигателя изменен. В тот же день автомобиль и документы были изъяты. В рамках КУСП за N 2182 была назначена экспертиза маркировочных обозначений автомобиля "Форд Фокус", согласно которой идентификационная маркировка автомобиля "Форд Фокус" с пластинами государственного регистрационного знака "Н506МС32" изменилась путём вырезания фрагмента близкого к прямоугольной форме со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки кузова: (N).

Таким образом, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, вследствие чего истец не имеет возможности воспользоваться потребительской ценностью, для которой автомобиль приобретался у ответчика.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, исковые требования Пашковой З.В. к ИП Новосельцеву В.М. удовлетворены частично.

С ИП Новосельцева В.М. в пользу Пашковой З.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 15 апреля 2021 года N 142 в размере 250000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Исковые требования Пашковой З.В. к ИП Новосельцеву В.М. о расторжении договора, о взыскании денежных сумм в оставшейся части требований - оставлены без удовлетворения.

С ИП Новосельцева В.М. в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Новосельцева В.М. и третье лицо ООО "БН-Моторс" просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года Пашкова З.В. на основании договора купли-продажи ТС N142 приобрела у ИП Новосельцев В.М. автомобиль марки "Форд Фокус" идентификационный номер N

21 апреля 2021 года ст. дознаватель ОД ОМВД России по городскому округу Протвино Пекина М.И. составила протокол осмотра места происшествия и при производстве следственного действия были изъяты: договор купли-продажи от 31 марта 2021 года N N договор купли-продажи N 142 от 15 апреля 2021 года, договор купли-продажи N N от 27 марта 2021 года, страховой полис N N, ключ с брелоком и автомобиль "Форд Фокус".

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Долинского В.Е. идентификационный номер автомобиля VIN и двигателя представленного на исследование автомобиля "Форд Фокус" с пластинами государственного регистрационного знака Н506МС32 подверглись видоизменению самодельным способом путём уничтожения элементов идентификации (заводской и "полицейской" идентификационных табличек, фрагмента с рельефной маркировкой) и установке на их места имеющихся элементов, взятых от автомобиля - "донора", той же модели, а также механического уничтожения маркировки номера двигателя. Исследуемый автомобиль, вероятно имеет идентификационный номер N

В производстве УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело по факту кражи автомобиля "Форд Фокус", ранее был изъятого у истца Пашковой З.В.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пашковой З.В. и их удовлетворении в части взыскания с ИП Новосельцева В.М. денежной суммы, уплаченной по договору от 15 апреля 2021 года N 142 в размере 250000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что спорный автомобиль принадлежал ему как физическому лицу, отчуждался по договору заключенному между физическими лицами, и не связан с его предпринимательской деятельностью. Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на договоре стоит его печать как ИП, а ссылки на то, что он только оказывал услуги по оформлению договора, не освобождают его как специального субъекта от гражданской ответственности, установленной в правоотношениях с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Новосельцева В.М. об отказе в принятии встречного иска о возложении на Пашкову З.В. обязанности возвратить автомобиль, и доводы апелляционной жалобы ООО "БН-Моторс" об отказе привлечь к участию в деле предыдущего собственника спорного автомобиля Шатилову А.В, оставлении судом без внимания Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как не относящиеся к основаниям, влекущим отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи между сторонами, осуществление ответчиком деятельности по продаже автомобилей на постоянной основе с целью извлечения прибыли, исходя из оформления договора ответчиком с взиманием платы - комиссии агента, пришли к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что обусловило взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда, при доказанности материалами дела факта продажи автомобиля, который не соответствует условиям договора, ввиду изменения маркировочных обозначений автомобиля "Форд Фокус", что исключает возможность его использования по назначению.

Довод кассационной жалобы третьего лица о недоказанности факта изменения маркировочных обозначений автомобиля "Форд Фокус" в период владения данным автомобилем ответчиком, также несостоятелен к отмене судебных актов. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки, представленных доказательств; оспариваемый судебный акт постановлен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела отчуждения в пользу истца автомобиля не соответствующего условиям договора, что образует право истца отказаться от договора и потребовать вернуть денежные средства, уплаченные за него.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, несостоятелен к отмене судебных актов. Уменьшение судом размера штрафных санкций допустимо исключительно по мотивированному заявлению ответчика, сделанному до разрешения требований истца по существу. Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем доводы третьего лица также не опровергают обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, полностью повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи