Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32960/2022[88-32878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Шабановой О.Н, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/10-2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Кравченко Елене Владимировне о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 г, с учетом определения того же суда от 16 мая 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Кравченко Елене Владимировне о взыскании задолженности за природный газ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2022 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" является уполномоченной организацией, осуществляющей реализацию природного газа населению Курской области на основании заключенных договоров. Кравченко Е.В. принадлежит нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: "адрес"

Из заявленных исковых требований следует, что 6 февраля 2020 года в указанном домовладении ответчика обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирное газовое оборудование, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем задолженность за потребленный природный газ истцом определена на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2012 года между ООО предприятие "ГРП" (подрядчик) и Кравченко А.Н. (заказчик) был заключен договор N 118 на производство строительно-монтажных работ по газоснабжению дачного дома на участке N в СНТ "Коммунальщик" по "адрес"

6 мая 2013 года между ОАО "Курскгаз" и Кравченко А.Н. был заключен договор N 164 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования (для индивидуального домовладения), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в указанном домовладении, а также аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения жилого дома (газопровода-ввода полиэтиленового).

22 мая 2013 года между теми же лицами был заключен договор N 119 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования в указанном домовладении, в соответствии с которым было принято на обслуживание газоиспользующее оборудование, установленное в домовладении, а также договор N 195 на сервисное обслуживание котла системы индивидуального отопления.

По итогам проведенных работ 22 мая 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Кравченко Е.В. был заключен договор N 46/8-385522 купли-продажи природного газа в указанное домовладение с площадью отапливаемых помещений 90 кв.м.

Как следует из представленных материалов, расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади отапливаемого помещения 144 кв.м, однако, в договоре купли-продажи природного газа площадь отапливаемых помещений определена как 90 кв.м, а по сведениям ЕГРН площадь объекта составляет 66, 5 кв.м.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности за спорный период с учетом площади отапливаемого помещения 90 кв.м и без применения повышающего коэффициента, размер задолженности составил 26735 руб. 91 коп, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме 20 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 539, 540, 541 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд исходил из того, что факт несанкционированного подключения ответчиком внутридомового газоиспользующего оборудования относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для расчета потребленного газа на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи