Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32982/2022[88-32600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко ФИО9 к Прибыльновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Снытко ФИО12 ФИО11 на решение Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снытко И.В. обратился в суд с иском к Прибыльновой Т.М, в котором просил взыскать ущерб в сумме 3 072 500 руб, как разницу между определенной экспертным заключением ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 762 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 150, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 13 400 руб, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 43 120 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора на перевозку аварийного автомобиля в сумме 7 500 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С Прибыльновой Т.М. в пользу Снытко И.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 888 900 руб, почтовые расходы в сумме 150, 40 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 900 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 504, 80 руб, судебные расходы по оплате экспертного исследования по оценке размера ущерба в сумме 3 886 руб, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года на 80 км автодороги "Брянск-Новозыбков" Почепского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу Снытко И.В. и под его управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику Прибыльновой Т.М. и под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением N N старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 12 февраля 2021 года, ДТП произошло из-за нарушения Прибыльновой Т.М. пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи, с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Снытко И.В. застрахован в ООО НСГ "Росэнерго", ответчика Прибыльновой Т.М. - в ООО "РСО "Евроинс".

По обращению истца Снытко И.В. с заявлением о возмещении убытков к страховщику ООО "РСО "Евроинс" ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N АТ140421 от 12 апреля 2021 года стоимость ремонта автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 834 332, 55 руб.

Как следует из выводов заключения судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 4 октября 2021 года N 1630/4-2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, по акту осмотра транспортного средства ООО РСО "Евроинс" от 12 марта 2021 года N 21Е678, на момент ДТП составляет 1 180 300 руб, с учетом износа - 937 500 руб.

Согласно дополнительной судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизе от 22 марта 2022 года N 218/4-2, 229/4-2 ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2021 года ООО "Эксперт П.В.П." обстоятельствам ДТП, произошедшему 13 декабря 2020 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, по актам осмотра транспортного средства ООО "РСО "Евроинс" от 12 марта 2021 года N N и от 1 апреля 2021 года ООО "Эксперт П.В.П." на момент ДТП составляет 3 472 500 руб, с учетом износа - 2 759 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля "Ford Explorer", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП - 1 617 800 руб, расчетная стоимость условно годных остатков, исходя из повреждений, отраженных в актах осмотра ТС ООО "РСО "Евроинс" от 12 марта 2021 года N 21-Е678 и от 1 апреля 2021 года ООО "Эксперт П.В.П.", на момент ДТП - 328 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы от 22 марта 2022 года N 218/4-2, 229/4-2, установив, что виновником ДТП является Прибыльнова Т.М. пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, определилразмер ущерба в сумме 888 900 руб, рассчитанного как разницу средней рыночной стоимости автомобиля "Ford Explorer" регистрационный знак Е111НХ32 на момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2020 года (1 617 800 руб.) и стоимостью годных остатков (328 900 руб.), а также размера произведенной истцу страховой выплаты (400 000 руб.), определилразмер судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с данной судом оценкой заключению дополнительной судебной экспертизы от 22 марта 2022 года N 218/4-2, 229/4-2, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения дополнительной судебной экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Давая правовую оценку заключению дополнительной судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра автомобиля истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (3472500 руб.) более чем два раза превышает среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного тому, который имелся у истца до дорожно- транспортного происшествия.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем выводы судов о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и его годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения является правильным.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Снытко ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко