Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33015/2022[88-33030/2022]

N 88-33030/2022

N 2-556/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ковалевой Анастасии Валерьевны, Ковалева Артура Сергеевича к Никулину Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне, Никулину Алексею Сергеевичу, Вязовых Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С, Ковалева А.В. обратились к мировому судье с иском к Никулину С.А, Никулиной Л.Ф, Никулину А.С, Вязовых Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (управляющая организация) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ковалевых отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "КМАЖИЛСЕРВИС") просит отменить постановленные судебные акты как незаконные в части выводов о наличии вины управляющей организации в возникновении ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалев А.С. и Ковалева А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес" жилом доме по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по обслуживанию общего имущества осуществляет ООО "КМАЖИЛСЕРВИС".

Управляющей компанией ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" 16 июля 2021 г. составлен акт, согласно которому затопление произошло по причине порыва отопительного прибора во время опрессовки системы отопления, установленного в вышерасположенной "адрес".

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 января 2022 г. по делу N 2-8/2022 установлено, что в рамках заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалевой А.В. договора страхования последний выплачено страховое возмещение в размере 54799, 32 руб. В связи с наступлением страхового события (затопление квартиры истца) и произведенной выплатной, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к лицу, виновному в причинении ущерба имущества истца - собственникам "адрес", ответчикам по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, поскольку событие наступило ранее (14 июля 2021 г.), чем был заключен договор страхования (16 июля 2021 г.). Судом установлено, что порыв обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в квартире ответчиков и затопление водой жилого помещения истца произошло 14 июля 2021 г. во время опрессовки управляющей организацией системы отопления многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя управляющей организации в совокупности с представленным нарядом N 12 на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления в "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку находящийся в квартире ответчиков обогревающий элемент системы отопления (радиатор) без запорной арматуры относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за его содержание возлагается на управляющую организацию ООО "КМАЖИЛСЕРВИС", к которой требований истцы не заявили, настаивали на удовлетворении требований к собственникам "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" указал, что в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Доводы ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" о несогласии с выводами судов о причинах возникновения ущерба, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМАЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья