Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33016/2022[88-32602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Разживина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разживин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк" в котором просил признать договор страхования между Разживиным А.Н. и САО "ВСК" незаключенным. Взыскать с ответчиков в пользу Разживина А.Н. сумму основного долга в размере 76746 руб. 43 коп, неустойку в размере 214123 руб. 20 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным договор страхования между Разживиным А.Н. и САО "ВСК". С ООО "Сетелем Банк" в пользу Разживина А.Н. взысканы денежные средства в размере 76 746 руб. 43 коп, неустойка в размере 76 746 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 77 246 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО "Сетелем Банк" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 570 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Разживина А.Н. к САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разживина А.Н. к САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк" просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между Разживиным А.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 634 746 руб. 43 коп. на срок до 8 декабря 2025 года под 13, 5% годовых.

Согласно заявлению N 35900050077 от 1 декабря 2020 года о заключении договора о предоставлении поручительства, Разживин А.Н. заключил договор с ООО "Гарант Контракт" о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита", пакет VIP 2, 6% в год. Стоимость предоставления поручительства составила 76 746 руб. 43 коп. Срок действия программы с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2024 года.

Из поручения на перечисление денежных средств от 1 декабря 2020 года следует, что заявитель Разживин А.Н. просил перечислить ООО "Гарант Контракт" денежные средства за личное страхование в размере 76 746 руб. 43 коп. по реквизитам согласно счету N 359-359-00050077 от 1 декабря 2020 года.

Перечисление денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. ООО "Гарант Контракт" подтверждается платежным поручением N 4414007 от 2 декабря 2020 года, где в назначении платежа указано: перечисление денежных средств за личное страхование по 06 N 35900050077 от 1 декабря 2020 года.

Согласно выписке по лицевому счету Разживина А.Н. N 40911810402432011203 за период с 1 декабря 2020 года по 13 сентября 2022 года, 3 декабря 2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. на счет N 40702810938000245950, принадлежащий ООО "Гарант Контракт".

Между истцом и САО "ВСК" договор личного страхования не заключался.

Информация о страховой компании САО "ВСК" внесена некорректно, платежное поручение за N 4414007 о перечислении денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. САО "ВСК" ошибочно выдано истцу при его обращении в отделение банка. При заключении кредитного договора произведена корректировка ошибочного финансирования в адрес САО "ВСК". Корректировка произведена день в день. По указанной сумме осуществлена приостановка финансирования в связи с корректировкой реквизитов получателя. После произведенной корректировки реквизитов денежные средства в размере 76 746 руб. 73 коп. перечислены в ООО "Гарант Контракт". Наличие двух платежных поручений обусловлено направлением некорректного платежного поручения сотрудником банка, который обрабатывал обращение истца.

Договорные отношения между САО "ВСК" и ООО "Сетелем Банк", а также между Разживиным А.Н. и САО "ВСК", перечисления денежных средств в счет личного страхования истца в САО "ВСК" отсутствуют.

У страховой компании совместные проекты с ООО "Сетелем Банк" отсутствуют, страхование в отношении Разживина А.Н. САО "ВСК" не осуществлялось, договор 06 N 35900050077 в базе данных страховой компании отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установилнежелание истца получать дополнительные услуги, кроме услуг страхования КАСКО и ОСАГО и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 421, 422, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установилфакт отсутствия договорных отношений между САО "ВСК" и ООО "Сетелем Банк", а также между ФИО1 и САО "ВСК", отсутствие факта перечисления денежных средств в счет личного страхования истца в САО "ВСК", отменил решение суда ФИО2 инстанции в части признания договора страхования между ФИО1 и САО "ВСК" незаключенным, взыскании с ООО "Сетелем Банк" в пользу истца денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств проведения корректировки ответчиком ошибочного финансирования и платежа в пользу САО "ВСК" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. ООО "Гарант Контракт" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: перечисление денежных средств за личное страхование по 06 N 35900050077 от 1 декабря 2020 года, кроме того согласно выписке по лицевому счету Разживина А.Н. N 40911810402432011203 за период с 1 декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 76 746 руб. 43 коп. на счет N, принадлежащий ООО "Гарант Контракт".

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разживина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко