Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33062/2022[88-32637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО9 к Покивайлову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Покивайлова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Покивайлова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Никулина В.М, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин В.М. обратился в суд с иском к Покивайлову Д.А, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 460 926 руб. 02 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Никулина В.М. удовлетворены, с Покивайлова Д.А. в пользу Никулина В.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 372 039 руб, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 9 000 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб. Никулину В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года в 10 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: "адрес", 20 км, при следующих обстоятельствах - Покивайлов Д.А, управляя транспортным средством марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ФИАТ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак А363СН197, который также от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, которые описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: бампер передний, накладки переднего бампера, бампер задний, накладки на задний бампер, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 января 2021 года, Покивайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Покивайлову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно досудебному заключению специалиста N 563-2 от 16 марта 2021 года, подготовленному экспертом АНО НЭиО "ЗелЭксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате произошедшего ДТП, составляет: без учета износа 460 926 руб. 02 руб, с учетом износа 266 800 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебно-экспертный центр" N 2-5675/2021 автомобиль "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мог нанести повреждения следующим элементам автомобиля "ФИАТ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а именно: задний бампер, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг крыла заднего левого. Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что взаимосвязь между действиями водителя автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и повреждением всех остальных автомобилей, а также элементов передней части автомобиля "ФИАТ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствует (ответ на вопрос N1 и N 2).

Транспортное средство "КИА", государственный регистрационный знак У453СА777, не могло передать энергию достаточную для соударения автомобиля "ФИАТ" с автомобилем "МАЗДА" и автомобиля "МАЗДА" с автомобилем "БМВ" (ответ на вопрос N 3).

Скорость автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак У453СА777, в момент соударения и потенциальную скорость достоверно определить не представляется возможным, в связи с отсутствием точных исходных данных для расчета параметров (ответ на вопрос N 4).

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА" составляет без учета износа поврежденных деталей 400 600 руб, с учетом износа поврежденных деталей 235 400 руб. (ответ на вопрос N 6).

При этом в ответе на вопрос N 5 эксперт указал, что ответ на указанный вопрос изложен в ответах на вопрос N 2 и N 3.

Все автомобили в момент ДТП, находясь в пробке, двигались со скоростью 15-30 км/ч, погодные условия: температура на улице приблизительно -19 °С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N 120/5675/2021, в ходе проведенного экспертного исследования, отвечая на вопрос относительно механизма развития ДТП от начальной до конечной фазы, эксперт пришел к выводу, что автомобиль "ФИАТДУКАТО" движется в прямом направлении без изменения траектории движения; в момент торможения автомобиля "ФИАТ ДУКАТО", происходит соударение задней части кузова "ФИАТ ДУКАТО" с передней частью кузова автомобиля "КИА ОПТИМА", двигающегося позади автомобиля "ФИАТ ДУКАТО". В результате столкновения автомобиль "ФИАТ ДУКАТО" получает дополнительное ускорение (импульс), продолжает движение относительно вперед, с последующим контактным взаимодействием с впереди расположенным транспортным средством "МАЗДА 6". Автомобиль "КИА ОПТИМА" в процессе соударения гасит скорость и останавливается. В процессе соударения автомобилей "ФИАТ ДУКАТО" и "МАЗДА 6", транспортное средство "МАЗДА 6", по инерции, движется относительно вперед, с дальнейшим контактным взаимодействием с впереди движущимся автомобилем "БМВ ХЗ", погашением скорости и остановкой. Автомобиль "ФИАТ ДУКАТО" в процессе столкновения гасит скорость и останавливается. Автомобиль "БМВ ХЗ" в результате контактного взаимодействия с автомобилем "МАЗДА 6" гасит скорость и останавливается (ответ на вопрос N 1).

С учетом ответа на вопрос N 1 экспертом было установлено, что транспортное средство "ФИАТ ДУКАТО" и "КИА ОПТИМА" находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения транспортное средство "КИА ОПТИМА" могла добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству "ФИАТ ДУКАТО", чтобы он получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, двери задней левой, молдинга двери задней левой, капота, эмблемы, молдинга крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, решетки радиатора на момент происшествия (ответ на вопрос N 2).

При этом с учетом ответа на вопрос N 1 экспертом было установлено, что транспортное средство "ФИАТ ДУКАТО" и "КИА ОПТИМА" находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия, с технической точки зрения "КИА ОПТИМА" могло добавить (передать) недостающую (достаточную) энергию груженному транспортному средству "ФИАТ ДУКАТО", чтобы "ФИАТ ДУКАТО" причинил повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера, бампера заднего, накладки на бампер задний, капот, эмблемы, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышки багажника, решетки радиатора, фары передней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой автомобиля "МАЗДА 6". С учетом вышеизложенного с технической точки зрения у автомобиля "МАЗДА 6" могла остаться энергия, чтобы она причинила повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, парктроника заднего БМВ, государственный регистрационный знак Р562КА05 (ответ на вопрос N 3)

В соответствии с поставленным вопросом, транспортные средства, "ФИАТ ДУКАТО", "МАЗДА 6" и "БМВ ХЗ" до столкновения автомобиля "КИА ОПТИМА" с автомобилем "ФИАТ ДУКАТО" должны были находиться в неподвижном состоянии. При проведении исследования экспертом было установлено, что транспортные средства "ФИАТ ДУКАТО" и "КИА ОПТИМА" находились в движении в момент первичного контактного взаимодействия. С учетом вышеизложенного, определять какой скоростью должен был обладать автомобиль "КИА ОПТИМА", чтобы причинить заявленные механические повреждения неподвижным транспортным средствам, является не целесообразным (ответ на вопрос N4).

С учетом ответа на первый, второй, третий, вопросы с технической точки зрения транспортное средство "КИА ОПТИМА" могло добавить (передать) недостающую энергию груженному транспортному средству "ФИАТ ДУКАТО", чтобы он причин заявленные механические повреждения, автомобилям "МАЗДА 6" и "БМВ ХЗ". Автомобиль "КИА ОПТИМА", государственный регистрационный знак У452СА777, мог спровоцировать ДТП при следующих условиях: не соблюдение п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- не соблюдение п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ответ на вопрос N 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДТП от 19 января 2021 года составляет 455 943 руб. 39 коп. (ответ на вопрос N 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ДТП произошло по вине ответчика и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена вина ответчика в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Покивайлова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7