Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33117/2022[88-33012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Д. Н, Зыбина С. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Московской области в лице начальника отдела, судебным приставам-исполнителям Елисеевой О.А, Гасанову О.А. оглы о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании в счет возмещения ущерба неполученного дохода, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе Зыбина Дмитрия Николаевича, Зыбина Сергея Николаевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий должностных лиц не исполнено решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. восстановлены на работе в ООО "ПК Партнер", и с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Ссылаясь на то, что внесудебные обращения не принесли результатов, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой О.А, выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать Гасанова О.А. оглы незамедлительно устранить допущенные нарушения закона; взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. в счет возмещения ущерба по 88 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому, возложить судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Елисеевой О.А. и Гасанова О.А.о, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов. На судебных приставов исполнителей Елисееву О.А. и Гасанова О.А.о. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елисеевой О.А. и Гасанова О.А.о, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов и обязании их устранить допущенные нарушения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Зыбин Д.Н. и Зыбин С.Н. просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 октября 2021 года на основании исполнительного документа N от 27 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПК "Партнер", взыскатель Зыбин Д.Н. Предмет исполнения по исполнительному документу - восстановление в должности фасовщика, обязание заключить трудовой договор. Должнику установлен срок для исполнения обязательств по исполнительному документу 5 дней.

1 октября 2021 года на основании исполнительного документа N от 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПК "Партнер", взыскатель Зыбин Д.Н. Предмет исполнения по исполнительному документу - оплата труда и иные выплаты в размере 72 327 руб. 27 коп. Должнику установлен срок для исполнения обязательств по исполнительному документу 5 дней.

1 октября 2021 года на основании исполнительного документа N от 27 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПК "Партнер", взыскатель Зыбин С.Н. Предмет исполнения по исполнительному документу - восстановление в должности фасовщика, обязание заключить трудовой договор. Должнику установлен срок для исполнения обязательств по исполнительному документу 5 дней.

1 октября 2021 года на основании исполнительного документа N от 28 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПК "Партнер", взыскатель Зыбин С.Н. Предмет исполнения по исполнительному документу - оплата труда и иные выплаты в размере 72 327 руб. 27 коп. Должнику установлен срок для исполнения обязательств по исполнительному документу 5 дней.

7 февраля 2022 года в связи с обжалованием решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам были отложены на срок с 7 февраля 2022 года по 21 февраля 2022 года.

Также судом установлено, что приказом ООО "ПК "Партнер" от 1 октября 2021 года Зыбин С.Н. и Зыбин Д.Н. восстановлены в должности фасовщиков с 27 сентября 2021 года на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу N2-2751/21.

29 декабря 2021 года на счет Зыбина С.Н. зачислены денежные средства в размере 72 327 руб. 27 коп.

Зыбину Д.Н. 29 декабря 2021 года на счет зачислены денежные средства в размере 61 237 руб. 17 коп. и 11 090 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что, несмотря на исполнение решения суда ООО "ПК "Партнер", с момента возбуждения исполнительных производств судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы истцов, как сторон в исполнительных производствах о восстановлении истцов на работе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зыбина Д.Н. и Зыбина С.Н. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Елисеевой О.А. и Гасанова О.А.о, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов и возложении на указанных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое исполнение решения суда, исходя из недоказанности причинения истцам бездействием ответчиков материального и морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В части судебных расходов оснований для удовлетворения требований суд также не усмотрел ввиду того, что фактически истцами не указано какие судебные расходы ими понесены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, наличия противоречий в выводах суда первой инстанции, установившего, что истцы были восстановлены на работе 1 октября 2021 года, то есть в день возбуждения исполнительных производств, при этом указав, что приставами-исполнителями, не принявшими мер принудительного исполнения решения суда были нарушены права взыскателей на своевременное восстановление на работе.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было отменено.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, установив, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения решения суда не повлекло нарушение трудовых прав истцов, восстановленных на работе своевременно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, исходя из отсутствия доказательств причинения истцам вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части решения, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей, приведшему к причинению истцам вреда, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом, отказавшим в возмещении судебных расходов, не принято во внимание, что материалы дела содержат квитанции об оплате почтовых расходов и государственной пошлины, судебная коллегия не принимает, поскольку истцам в иске отказано и в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения им судебных расходов отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбина Д. Н, Зыбина С. Н. - без удовлетворения.