Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33124/2022[88-33707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Реуковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Реуковой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Реуковой И.В. о расторжении кредитного договора N от 28 марта 2019 года, заключенного на сумму 3000000 руб. сроком на 240 мес. под 11, 4 % годовых, на приобретение загородной недвижимости; взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 7 декабря 2021 года в размере 3597516, 09 рублей; обращении взыскания на предмет залога по адресу: "адрес" - дом, площадью 200 кв.м. с кадастровым N и земельный участок общей площадью 600 +/- 9 кв.м. с кадастровым N, с установлением начальной цены предмета залога в сумме 612716 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 31187, 58 рублей и по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены; кредитный договор N, заключенный 28 марта 2019 года между ПАО Сбербанк с Реуковой И.В. расторгнут; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2021 года в сумме 3597516, 09 рублей, из которых: 2918770, 27 рублей - основной долг, 429174, 55 рублей - просроченные проценты, 3630, 27 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 19953, 49 рублей - неустойка за просроченные проценты, 225987, 51 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26187, 58 рублей, а всего 3623703, 67 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 200 кв.м. с кадастровым N, и земельный участок, площадью 600+/-9кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", участок 247, принадлежащие на праве собственности Реуковой И.В, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1903200 рублей. Также постановлено о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк с Реуковой И.В. и возвращении ответчику суммы, превышающей размер обеспеченного залогом требования.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, однако суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решения суда первой инстанции, сослался на обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Реуковой И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 руб. сроком на 240 мес, под 11, 4 % годовых, на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", дома, площадью 200 кв.м. с кадастровым N, земельного участка общей площадью 600 +/- 9 кв.м. с кадастровым N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Реуковой И.В, в ее адрес 25 октября 2021 года было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.

В связи с нарушением условий возврата денежных средств и уплаты процентов на 7 декабря 2021 года образовалась задолженность по кредиту в размере 3597516, 09 рублей, из которых: 2918770, 27 рублей - основной долг, 429174, 55 рублей - просроченные проценты, 3630, 27 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 19953, 49 рублей - неустойка за просроченные проценты, 225987, 51 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик согласился на заключение оспариваемого договора, обеспеченного залогом и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов и за пользование кредитом и штрафных санкций, установив наличие задолженности по заключенному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна сумме задолженности и периоду неисполнения обязательств по погашению кредита.

Поскольку вышеназванные судебные постановления обжалуются только в части взыскания неустойки, то суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку суд установилбаланс между заявленной ко взысканию суммой неустойки и размером действительного размера ущерба, и признал заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, то довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может являться основанием к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы об ошибочной ссылке в тексте апелляционного определения на установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, заявленном истцом, также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалась ответчиком лишь в части взысканной неустойки и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реуковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи: