Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33131/2022[88-33567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.В. к Старостиной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Золотухина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения Старостина И.А, его представителя Переславцева В.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотухин В.М. обратился в суд с иском к Старостиной М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира была приобретена им на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 30 октября 1992 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2003 г. В ноябре 2017 г. ответчик (дочь истца) стала убеждать его передать ей в собственность квартиру, пообещав, что до конца жизни будет ухаживать за ним, заботиться и содержать его. 4 декабря 2017 г. подарил квартиру дочери, оформив договор простой письменной формы. Истец указывал, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключал договор ренты, ответчик ввела его в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь. В момент подписания договора он (истец) находился в подавленном состоянии. При этом он (истец) полагал, что договор вступит в силу после его смерти. Свои обещания дочь не сдержала, уход за ним не осуществляла.

18 августа 2020 г. истец Золотухин В.М. умер.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. произведена замена истца его правопреемником - Золотухиным А.В.

9 апреля 2022 г. ответчик Старостина М.В. умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. произведена замена ответчика его правопреемником - Старостиным И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Из материалов дела следует, Золотухину В.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 30 октября 1992 г. принадлежала квартира N 10 в д.45 по ул. Пушкинской в г. Воронеже Право собственности Золотухина В.М. зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2003 г.

4 декабря 2017 г. Золотухин В.М. подарил квартиру своей дочери Старостиной М.В. Договор был заключен в простой письменной форме, передан на регистрацию сторонами сделки 12 декабря 2017 г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 20 декабря 2017 г. В п. 8 данного договора указано, что за Золотухиным В.М. сохраняется право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в день заключения договора дарения квартиры 4 декабря 2017 г. Золотухиным В.М. также было совершено иное юридически значимое действие - выдана доверенность на имя мужа дочери - Старостина А.И. Данная доверенность удостоверена нотариусом, в ней отражено, что дееспособность Золотухина В.М. проверена. Доверенность подписана Золотухиным В.М. собственноручно.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, Золотухин В.М. 12 декабря 2017 г. также лично оформил и подписал заявление о переходе права собственности на квартиру по договору дарения от 4 декабря 2017 г.

Золотухиным В.М. была выдана доверенность от 11 ноября 2019 г. своей дочери - Старостиной М.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом, в доверенности также указано, что дееспособность Золотухина В.М. проверена. Доверенность подписана Золотухиным В.М. собственноручно.

Судом установлено, что Золотухин В.М. являлся инвалидом второй группы, а 17 февраля 2020 г. ему была установлена первая группа инвалидности.

6 апреля 2020 г. Золотухиным В.М. была оформлена доверенность на имя сына Золотухина А.В. Данная доверенность удостоверена нотариусом, в доверенности указано, что дееспособность Золотухина В.М. проверена, доверенность подписана Золотухиным В.М. лично.

1 мая 2020 г. Золотухиным В.М. оформлена доверенность на имя Мешкова А.И. Данная доверенность удостоверена нотариусом и также подписана самим Золотухиным В.М.

18 августа 2020 г. Золотухин В.М. умер.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. произведена замена истца его правопреемником Золотухиным А.В, который поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов КУЗ ВО "Воронежский облстной клинический психоневрологический диспансер" от 17 мая 2021 г. N 1273 Золотухин В.М. 10 октября 1923 год.рожд, при жизни и на момент составления договора дарения 4 декабря 2017 г. каким-либо психическим расстройством, лишавшим испытуемого возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал, а обнаруживал ряд соматических заболеваний. Испытуемый также в юридически значимый период не находился в таком состоянии, которое исключало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как он был в этот период правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, работал, совершал активные целенаправленные действия, неоднократно совершал ряд распорядительных действий, что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни. В медицинской документации не содержится сведений о том, что в исследуемый период времени у него имелись грубые изменения интеллектуально - мнестической сферы, которые могли бы нарушить его способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению. Следовательно, испытуемый по своему психическому состоянию к моменту принятия решения о данном правовом действии и в момент подписания договора дарения 4 декабря 2017 г. мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив полученные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия порока воли покойного Золотухина В.М. при совершении оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у Золотухина В.М. при заключении оспариваемого договора дарения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, 1 июня 2012 г. Золотухиным В.М. было составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом на случай смерти следующим образом: спорную квартиру, земельный участок по линии 1 под номером 5, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "Нива" (Воронежская область, Семилукский район), и все принадлежащие вклады завещал своей дочери Старостиной М.В, а истцу - сыну Золотухину А.В. завещал гараж N 341 в ПАГК "Машиностроитель" (проспект Патриотов 41, г. Воронежа), земельный участок с садовым домиком под N 663 в СНТ "Роща" (Воронежская область, Рамонский район), автомототранспорт, в том числе прицеп. Завещание удостоверено нотариусом Сычевой Т.И.

По сообщению нотариуса Мануковской Е.И. данное завещание не отменено и не изменено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи