Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33200/2022[88-32654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Андрея Владимировича к Семенюк Ю. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Семенюк Ю. В. - Гладкого А. Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя Семенюк Ю.В. - Гладкого А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ли А.В. - Круглянской А.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ли А.В. обратился в суд с иском к Семенюк Ю.В, в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N31, заключенный 20 мая 2021 года с Семенюк Ю.В, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 руб, договорную неустойку за неисполнение обязательств по передаче в срок предварительно оплаченного товара в размере 545 630 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13317 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2021 года между Ли А.В. и Семенюк Ю.В. заключен договор купли-продажи N31, по условиям которого продавец обязалась поставить в жилое помещение заказчика мебель, указанную на титульном листе проекта (Приложение N1 к договору, бланк заказа), произвести монтаж и установку.

Цена работ определена соглашением сторон в размере 653 450 руб.

При подписании договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 392 070 руб. Оставшаяся сумма в размере 261 380 руб. подлежала оплате после проведения монтажных работ.

Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента заключения договора.

В установленные соглашением сторон сроки обязательства Семенюк Ю.В. в полном объеме не выполнены.

Претензия с требованием о признании договора незаключенным и возврате суммы предварительной оплаты, направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 29 сентября 2021 года, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели с поставкой и монтажом, заключенный 20 мая 2021 года между Семенюк Ю.В. и Ли А.В.

С Семенюк Ю.В. в пользу Ли А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 20 мая 2021 года в размере 180 535 руб, неустойка в размере 192 767 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 191 338 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Семенюк Ю.В. в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район Белгородской области" взыскана государственная пошлина в размере 9 230 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, уменьшен размер взысканных с Семенюк Ю.В. в пользу Ли А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 094 руб. 19 коп, штрафа до 189 198 руб. 47 коп.

Взысканный с Семенюк Ю.В. в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район" размер государственной пошлины уменьшен до 7 273 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенюк Ю.В, в лице представителя Гладкого А.Ю, оспаривая законность и обоснованность вышеназванных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2021 года между Ли А.В. и Семенюк Ю.В. заключен договор купли-продажи N31, по условиям которого продавец обязалась поставить в жилое помещение заказчика мебель, указанную на титульном листе проекта (Приложение N1 к договору, бланк заказа), произвести монтаж и установку.

Пунктом 4.3 договора определен гарантийный срок на изготовленную мебель в размере 12 месяцев с момента доставки, за исключением фурнитуры.

Цена работ определена соглашением сторон в размере 653 450 руб.

При подписании договора заказчиком произведена предварительная оплата в размере 392 070 руб. Оставшаяся сумма в размере 261 380 руб. подлежала оплате после проведения монтажных работ.

Согласно содержанию пункта 3.1 договора от 20 мая 2021 года, срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента заключения договора, до 2021 года включительно.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки обязательства Семенюк Ю.В. в полном объеме не выполнены, Ли А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 420, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 28, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по договору от 20 мая 2021 года в установленные сроки ответчиком в полном объеме не были выполнены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора N 31 от 20 мая 2021 года за период с 20 августа 2021 года по 18 октября 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке, а также, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не согласилась, указав на неверное определение периода, за который подлежат взысканию проценты.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что претензия с требованием о признании договора незаключенным и возврате суммы предварительной оплаты направлена 29 сентября 2021 года и не была получена ответчиком, вследствие чего возвращена в связи с истечением срока хранения 5 октября 2021 года, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года.

Исходя из изменения размера взыскиваемых процентов, сумма штрафа, а также судебных расходов соответственно, были изменены.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлен срок исполнения обязательств, претензия Ли А.В. была направлена ответчику до окончания срока исполнения заказа, неправильно определен объем товара, подлежащего поставке заказчику, не принято во внимание, что договор, заключенный с Семенюк Ю.В. частично исполнен в рамках исполнения аналогичного договора, заключенного с ИП ФИО17 суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки, а суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения указанного ходатайства, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана одновременно договорная неустойка, неустойка по Закону о защите прав потребителей и проценты по статье 395 ГК РФ, со ссылкой на пункт 4 названной статьи, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, основанный на неверном толковании указанных норм материального права.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 6.1 договора N 31 от 20 мая 2021 года, заключенного между сторонами, в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный п.п.3.3.1 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от стоимости не переданного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, названный пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, регламентирует возможность и условия начисления процентов за нарушение денежного обязательства, в то время, как спорным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи товара.

Более того, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, судом взыскана только договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств. Указанные санкции имеют различную правовую природу и исчислены из разных сумм, что опровергает довод заявителя жалобы о двойном начислении штрафных санкций за одно нарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик Семенюк Ю.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, индивидуальным предпринимателем является её супруг, Семенюк Д.Н, который оказывает услуги по ремонту квартир, а она, в качестве оказания ему помощи, составляет дизайнерские проекты, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует применению положений названного Закона, исходя из характера спорных правоотношений, при том, что обстоятельства фактического осуществления предпринимательской деятельности Семенюк Ю.В. установлены, именно она является стороной спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, со ссылкой на то, что Ли А.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Фабрика права", оказывая юридические услуги в сфере защиты прав потребителей, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку наличие профессиональных знаний в области права не влияет на объем прав истца, как потребителя и не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

Ссылку в кассационной жалобе на наличие в производстве суда гражданского дела по спору между Семенюк Д.Н. и Ли А.В, а также довод о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Семенюк Ю.В. к Ли А.В, о взыскании недоплаченной суммы, суд кассационной инстанции признает несостоятельной к отмене судебных постановлений, поскольку, как установлено судом первой инстанции, встречный иск основан на иных обстоятельствах, не содержит признаков, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы по другому гражданскому делу с целью установления факта поставки всей мебели по спорному договору, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку такое основание для приостановления производства по делу, как получение доказательств в рамках иного гражданского дела статьями 215, 216 ГПК РФ, не предусмотрено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенюк Ю. В. - Гладкого А. Ю. - без удовлетворения.