Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33215/2022[88-32611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 9 694 481 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 674 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года апелляционным определением отменила решение, приняла новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 329 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 995 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверно примененную статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание денежных средств по состоянию на 10 сентября 2012 года не приведет к полному восстановлению прав истца.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил незаявленные исковые требования, вынес решение без исследования доказательств по делу. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства затрат ФИО2 на строительство холодильника. Находит неправильно определенным предмет неосновательного обогащения, невозможным применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекшим срок исковой давности.

В поданных возражениях ФИО1 и ФИО2 просят оставить без удовлетворения кассационные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 258 кв.м, земли населенных пунктов, под производственно-складские помещения, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" дивизии, 255 "6", по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано 24 августа 2009 года.

ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов.

24 апреля 2012 года ФИО2 и ФИО1 департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа "адрес" выдано разрешение N N на строительство здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, общей площадью 288, 4 кв.м, строительный объем - 2 727 куб.м, общая площадь отвода земельного участка - 7 258 кв.м, этажность - 1. Срок действия разрешения до 24 октября 2012 года.

10 сентября 2012 года между ОАО "ЦЧО Элеваторспецстрой" и ФИО2, ФИО1 подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому стоимость объекта строительства составила 10 659 000 руб.

17 сентября 2012 года ФИО2 и ФИО1 департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа "адрес" выдано разрешение N RU-36302000-124 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, общей площадью 288, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, 255б.

В соответствии с техническим паспортом на здание холодильного склада для хранения пищевых продуктов, инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", строение б, составленного АО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ "адрес" по состоянию на 15 мая 2018 года, здание состоит из помещения I площадью 145, 8 кв.м и помещения II площадью 142, 5 кв.м, общая площадь - 288, 3 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

30 ноября 2017 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 обращение с предложением оплатить 50% всех понесенных расходов на строительство или отказаться от права собственности на указанное здание складского помещения, отправление вернулось по истечении срока хранения.

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый N, литера В, расположенное по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", строение б.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу N.

31 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 288, 3 кв.м, кадастровый N, литера В, расположенное по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", строение б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с отчетом N об оценке имущества, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", строение б, выполненным ООО КФ "Управление инвестициями", рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", строение б, составляет 19 389 683 руб.

ФИО2 в подтверждение затрат на строительство представлены подлинные документы: договор поручения N, заключенный между ФИО2 и ФИО9 от 23 марта 2010 года, приложение к договору, расписки о передаче денежных средств по договору от 1 сентября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 марта 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 сентября 2013 года, 1 декабря 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 июня 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 марта 2015 года, 1 июня 2015 года, 1 сентября 2015 года, 1 декабря 2015 года, 1 марта 2016 года, 1 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 1 декабря 2017 года, выполненные рукописно.

В пункте 3.2 договора поручения N его стороны согласовали общую стоимость договора - 14 800 000 руб, сложившаяся из стоимости услуг поверенного в размере 500 000 руб. и стоимости всех материалов, товаров и услуг, на которые поверенный истратил собственные средства.

В связи с заявлением ответчиком о подложности доказательств судом первой инстанции 9 апреля 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N от 24 июня 2021 года рукописные надписи во всех представленных документах имеют признаки выполненных в единый временной период, не превышающий 12 месяцев. Даты, указанные на документах в качестве дат выполнения рукописных подписей от имени ФИО9 на договоре поручения и приложении к договору, на расписках от 1 сентября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 1 марта 2013 года, 1 июня 2013 года, 1 декабря 2013 года, 1 марта 2014 года, 1 июня 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 декабря 2014 года, 1 марта 2015 года, 1 июня 2015 года, 1 сентября 2015 года, 1 марта 2016 года, 1 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 1 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 1 сентября 2017 года, 1 декабря 2017 года изготовлены после июля 2016 года. Расписки от 1 сентября 2013 года, 1 декабря 2015 года выполнены после марта 2015 года. Более точно определить фактические даты выполнения документов и их соответствие датам, указанным в документах, не представилось возможным по причине выявления признаков неинтенсивного внешнего воздействия, которые могли повлиять на выводы экспертизы в отношении даты составления документов (путем смещения сроков в более ранний период). При этом эксперт в исследовательской части указал, что рукописные подписи от имени ФИО9 на договоре и расписках имеют признаки документов, изготовленных в срок более 2 лет до проведения экспертизы.

К взысканию ФИО2 заявлено неосновательное обогащение в виде половины рыночной стоимости возведенного здания с учетом холодильного оборудования, определенной в отчете N об оценке имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов судебной экспертизы счел недоказанным истцом факта несения расходов на строительство спорного здания, на основании которых должен производиться расчет размера неосновательного обогащения ответчика, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года.

Не согласившись с выводами судов относительно непредставления доказательств несения истцом расходов на строительство спорного здания и истечения сроков исковой давности определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отмечено в определении суда кассационной инстанции, что договор поручения, заключенный с ФИО9, недействительным не признавался, обстоятельство его подписания не в момент, указанный в договоре, не влечет его недействительность при наличии иных доказательств его исполнения сторонами и установления фактического его исполнения, а также установления обстоятельства несения затрат сторонами.

Составление расписок о передаче денежных средств ФИО2 во исполнение договора поручения с ФИО9 в единый временной период, как указал суд кассационной инстанции, не может являться основанием к выводу об отсутствии несения истцом заявленных расходов, проведения работ, поскольку участники сделки правомочны подтвердить возникшие между ними отношения путем последующего составления письменного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 8, 128, 165.1, 247, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом исходил суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств достижения участниками долевой собственности соглашения о строительстве на принадлежащем им земельном участке холодильного склада, а также заключения ФИО2 после получения совместного разрешения на строительство объекта недвижимости соглашения о строительстве холодильного склада исключительно за счёт собственных средств и оплаты требуемой стоимости необходимых работ и строительных материалов, которая согласно акту приемки возведенного ОАО "ЦЧО Элеваторспецстрой" объекта капитального строительства от 10 сентября 2012 года и Документу, подтверждающему соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, от 10 сентября 2012 года, подписанным и ФИО2, и ФИО1 составила 10 659 000 руб, что согласуется с условиями заключённого между ИП ФИО9 и ОАО "ЦЧО Элеваторспецстрой" договора N от 1 ноября 2010 года во исполнение договора поручения N от 23 марта 2010 года, заключённого ранее между ФИО2 и поверенным ИП ФИО9, на проектирование и строительство здания холодильного склада.

Как указал суд апелляционной инстанции, подписывая данные документы, стороны ещё 10 сентября 2012 года признали действительную стоимость расходов на строительство, часть которых пожелал компенсировать ФИО2

Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения правила "эстоппель", предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, суд апелляционной инстанции требование истца от ответчика неосновательного обогащения в размере половины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, превышающем собственные расходы на его строительство, перешедшего в последующем в равнодолевую собственность сторон, признал ничем не обусловленными, взыскав в пользу истца с ответчика половину от определённой сторонами 10 сентября 2012 года стоимости строительства объекта - 10 659 000 руб, то есть 5 329 500 руб, не установив также предусмотренных статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований по возмещению половины действительной стоимости данного имущества на момент регистрации за ответчиком права общей долевой собственности.

По выводам суда апелляционной инстанции, ответчик в действительности сберег за счет истца конкретное имущество - денежные средства, но никак не объект недвижимости, а потому обязан возвратить последнему непосредственно неосновательно сбереженные вещи - наличные и(или) безналичные деньги.

Поскольку рыночная стоимость холодильного склада площадью 288, 3 кв.м, по адресу: "адрес" Б, составляющая по состоянию на 10 июля 2020 года сумму 19 389 683 руб. по отчёту N от 13 июля 2020 года, выполненному ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", не подтверждало действительный размер расходов ФИО2 на строительство спорного объекта недвижимости в период 2010-2012 годов, суд апелляционной не учитывал данный документ, на котором истец основывал размер неосновательного обогащения, при принятии апелляционного определения.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, который исчислил со дня возвращения без исполнения направленного в адрес ответчика предложения оплатить половину стоимости понесённых расходов на строительство здания складского помещения или отказаться от права собственности на это здание - 12 января 2018 года, при том, что иск направлен в суд 1 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неправильно примененной статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности восстановить права взысканием денежных средств по состоянию на 10 сентября 2012 года отклоняются судебной коллегией, поскольку условий, предусмотренных данной нормой для возмещения действительной стоимости ? доли спорного имущества на момент его приобретения в долевую собственность ответчиком, суды не установили на основании исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика именно половину затрат истца в денежном выражении, понесенных только им на предполагавшееся совместное строительство спорного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 об удовлетворении незаявленных требований, о неправильно определенном предмете неосновательного обогащения, по настоящему делу суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными.

Таким образом юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на недоказанность несения затрат ФИО2 на строительство спорного имущества опровергается материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 довод об истечении срока исковой давности повторяет позицию ответчика по делу, был предметом подробной проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не нуждающейся в дополнительной аргументации.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина