Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33222/2022[88-32834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова А. Н. к Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Сверчкова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Сверчков А.Н. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Пензы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что является племянником С.А.С. по линии родства его отца С.Н.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося ее (С.А.С.) родным братом. С.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, точная дата ее смерти не установлена, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти. В последнее время он не поддерживал близкую связь с родственницей, в связи с чем о ее смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ от ее близких подруг. Наследников первой очереди не имеется. После смерти наследодателя открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Пензы М.Н.В, однако в совершении нотариального действия ему отказано.

Просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", открывшегося после смерти С.А.С, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сверчков А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что С.А.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела сообщений УМВД России по г. Пензе, розыскное дело в отношении без вести пропавшей С.А.С. по обращению 1 октября 2020 года в ОП N 1 УМВД России по г. Пензе прекращено 24 ноября 2020 г. в связи с установлением факта смерти С.А.С.

Согласно сообщению УМВД России по г. Пензе, 23 ноября 2020 г. по адресу: "адрес", дома был обнаружен "данные изъяты"

После смерти С.А.С. открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", право собственности не зарегистрировано.

Наследников первой очереди после смерти С.А.С. не имеется.

Сверчков А.Н. является наследником второй очереди по праву представления.

Нотариусом М.Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство Сверчкову А.Н. отказано, в связи с подачей заявления по истечении установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1141, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что при должной осмотрительности и заботливости Сверчков А.Н. мог и должен был знать о смерти родственницы и об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет лишь дата, когда Сверчков А.Н. узнал о смерти С.А.С, и отсутствие у него информации об этом в пределах срока для принятия наследства, а не наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти наследодателя, к которым в том числе относятся отсутствие желания поддерживать родственные отношения с наследодателем, интереса к его судьбе, отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений у умершей С.А.С. к членам семьи ее брата, отсутствие у истца сведений о месте проживания С.А.С, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сверчкова А. Н. - без удовлетворения.