Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33239/2022[88-33438/2022]

N 88-33438/2022, N 2-127/2022

г. Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Максимовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Сергеевичу о защите праве потребителей, по кассационной жалобе Максимовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Максимовой Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Скрипкину Д.С. о защите прав потребителя: взыскании стоимости товара в размере 3000 руб, неустойки за период с 23 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 30 руб. за каждый день, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Саратова от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретения Максимовой Н.Н. у ответчика товара - сумки торговой марки ZZNICK 3102, в процессе эксплуатации которой произошел разрыв петли ручкодержателя сумки, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в иске отказал, исходя из того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а является эксплуатационным.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца несостоятельны к отмене судебных актов. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Максимовой Н.Н, суд исходил из надлежащего извещения заявителя, отсутствия, как уважительных причин неявки в судебное заседание, так и обстоятельств, установленных статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Саратова от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья