Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33287/2022[88-32862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатарова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Комплекс" о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе представителя Скатарова И. Ю. - Корлыханова А. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Скатаров И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мейджор Авто Комплекс".

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2021 года между сторонами заключен договор N 995, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство "данные изъяты", характеристики, параметры и технические данные которого согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена транспортного средства составляет 1 385 400 руб. и включает налог, стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования, его доставку, расход по таможенному оформлению и иные расходы продавца, связанные с подготовкой транспортного средства к передаче истцу.

В соответствии с п. 2.2 договора истец внес предварительную оплату в размере 30 000 руб.

9 мая 2021 года истцу при внесении оставшейся суммы по договору ООО "Мейджор Авто Комплекс" было сообщено об увеличении стоимости за приобретаемое транспортное средство, и сумма оставшегося платежа с учетом увеличения составила 1 585 400 руб.

Истец, выразив несогласие относительно увеличения стоимости автомобиля в одностороннем порядке, оплатил стоимость транспортного средства в размере 1 555 400 руб. с учетом увеличенной цены.

Указывая, что дополнительное соглашение им было подписано лишь 11 мая 2021 года при получении приобретенного транспортного средства, ввиду того, что ответчик поставил во взаимосвязь получение транспортного средства под условием подписания дополнительного соглашения с изменениями относительно цены договора в сторону ее увеличения, 22 мая 2021 года Скатаров И.Ю. направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой об обосновании увеличения стоимости предмета договора, однако ответа не получил.

9 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 9 мая 2021 года N 1 к договору от 6 февраля 2021 года N 995, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 3 864 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 сентября 2021 года по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0, 018% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 9 мая 2021 года к договору N 955 от 6 февраля 2021 года заключенному между Скатаровым И.Ю. и ООО "Мэйджор Авто Комплекс".

С ООО "Мэйджор Авто Комплекс" в пользу Скатарова И.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года, включительно, в размере 2 936 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 200 000 руб, с учетом его последующего уменьшения, до полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скатарова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Скатаров И.Ю. в лице представителя Корлыханова А.О, оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которых основаны выводы, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить в силе.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 995, по условиям которого ответчик (продавец) взял на себя обязательства передать, а истец (покупатель) принять и оплатить новое транспортное средство марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование установлены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 385 400 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в размере 30 000 руб.

В силу п. 2.3 договора оставшуюся часть в размере 1 355 400 руб. покупатель переводит на расчетный счёт продавца в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке транспортного средства.

11 мая 2021 года истцом получено от ответчика транспортное средство "данные изъяты" VIN: N, что подтверждается передаточным актом N 0511017 к договору от 6 февраля 2021 года N 995.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 6 февраля 2021 года N995, датированным 9 мая 2021 года, в пункт 2.1 договора внесены изменения в части цены транспортного средства, которая составила 1 585 400 руб.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения в пункт 2.3 договора от 6 февраля 2021 года N 995 также внесено изменение, согласно которому оставшаяся часть цены, подлежащая оплате, установлена в размере 1 555 400 руб.

Указывая, что дополнительное соглашение им было подписано лишь 11 мая 2021 года при получении приобретенного транспортного средства, ввиду того, что ответчик поставил во взаимосвязь получение транспортного средства под условием подписания дополнительного соглашения с изменениями относительно цены договора в сторону ее увеличения, истец обратился к ответчику.

Направленные в адрес ООО "Мэйджор Авто Комплекс" претензии 22 мая 2021 года и 9 июня 2021 года о возврате дополнительно уплаченных 200 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 492, 454, 500, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих увеличение стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 6 февраля 2021 года N 995 датировано 9 мая 2021 года и подписано сторонами, однако со стороны покупателя имеется пометка, датированная 11 мая 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 9 мая 2021 года к договору N 955 от 6 февраля 2021 года.

Соответственно, установив, что денежные средства уплачены истцом по дополнительному соглашению, признанному недействительным в силу его ничтожности, взыскал неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а также удовлетворил производные требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Мэйджор Авто Комплекс", судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору от 6 февраля 2021 года N995, представленный ответчиком, подписан сторонами 9 мая 2021 года и не содержит иных пометок и оговорок, что указывает на добровольное изменение и согласование сторонами цены договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют, и, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих изменение цены автомобиля ответчиком в одностороннем порядке, формальном подходе к рассмотрению дела, судебной коллегией к отмене судебного акта не принимаются, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скатарова И. Ю. - Корлыханова А. О. - без удовлетворения.