Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33340/2022[88-33709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко М.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Нотариусу города Москвы - Барановской Л.И. о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Бакуменко М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Бакуменко М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк"), в котором просила признать несогласованным условие договора N, заключенного ею с АО "Тинькофф Банк", о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 13 апреля 2021 года N, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Бакуменко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N и отозвать ее с исполнения, указав, что между сторонами кредитного договора его условия не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а исполнительная надпись была совершена на основании соглашения, которое между сторонами по делу заключено не было, истец возражала против совершения исполнительной надписи, поскольку между сторонами имеется спор о праве, она не согласна с размером задолженности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бакуменко М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 августа 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Бакуменко М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бакуменко М.В. кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 21 августа 2017 года, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Бакуменко М.В. условий кредитного договора 29 августа 2020 года Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 72335, 30 руб, из которых: кредитная задолженность - 59765, 82 руб, проценты - 11607, 09 руб, иные платы и штрафы - 962, 39 рублей.

По обращению банка 13 апреля 2021 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, в соответствии с которой с Бакуменко М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2017 года за период с 09 мая 2020 года по 29 августа 2020 года в размере 59765, 82 руб, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11607, 09 рублей, нотариальный тариф в размере 4000 рублей, а всего - 75372, 91 рубля. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 13 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пришел к выводу, что между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, в связи с чем не усмотрел нарушения прав истицы нотариусом при совершении исполнительной надписи. В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции указано о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривания пункта 4.3.2 договора кредитной карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что Бакуменко М.В. надлежащим образом извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, а поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, то представитель взыскателя, реализовав право кредитора, по истечении более одного месяца после направления банковского требования обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Судом проверены оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и установлено совершение надписи с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: