Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33350/2022[88-32785/2022]

N 88-32785/2022

N 2-160/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-160/2022 по иску Ракова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Раков Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", просил взыскать стоимость товара робота-пылесоса в размере 10 440 руб, неустойку в размере 10 440 руб. за период с 25 октября 2021 г. по 16 февраля 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, 12 октября 2021 г по договору купли-продажи приобрел у ответчика робот-пылесос, с гарантией 1 год, в процессе эксплуатации на другой день после покупки были выявлен недостаток - пылесос не подключается к сети wifi, нет взаимодействия с приложением. 14 октября 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией обменять товар либо вернуть оплаченные средства. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Ситилинк" в пользу Ракова Е.Е. взыскана стоимость товара в размере 10 440 руб, неустойка в размере 10 440 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 940 руб. С ООО "Ситилинк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 826 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. истец приобрел в ООО "СИТИЛИНК" робот-пылесос XIAOMI Mi Robot дистанционным способом, что подтверждено товарным чеком.

14 октября 2021 г. истец обратился к продавцу, указав, что пылесос не подключается к сети wifi, нет взаимодействия с приложением. Ответчиком была составлена накладная 14 октября 2021 г. о приёме товара на проверку качества, в которой указано, что на товаре имеются следы эксплуатации - был в использовании, заявленный клиентом дефект - не подключается к сети wifi, нет взаимодействия с приложением. В этот же день покупатель составил заявление об отказе от ремонта товара, указав, что в течении гарантийного срока в товаре обнаружен указанный выше недостаток.

5 ноября 2021 г. истцом в адрес продавца подана претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию не последовал. С 14 октября 2021 г. до настоящего времени пылесос находится у продавца.

Из материалов дела следует, 20 октября 2021 г. ООО "Ситилинк" была проведена диагностика робота - пылесоса, неисправностей не обнаружено. Истец о результатах диагностики извещён не был, напротив, менеджером ответчика по требованию истца 3 ноября 2021 г. дана расписка, что товар не может быть возвращён.

В выводах назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО "ЦНТИ" N 25 указано, что заявленный истцом недостаток в товаре не обнаружен, на элементах корпуса, щетках, губке пылесоса имеются потертости, пыль, следовательно он был в употреблении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что с 14 октября 2021 г, во время диагностики, проведения экспертизы и в последующем на момент рассмотрения спора товар находил у ответчика, сведения о диагностики товара истцу сообщены не были, пришел к выводу, что доводы истца о том, что на 14 октября 2021 г. у приобретенного им товара имелся существенный недостаток, ответчиком не опровергнуты, и удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов