Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33358/2022[88-32736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Зверева Олега Вениаминовича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-2214509/5010-007 от 14 марта 2022 года, принятого по обращению Зверева О.В. о взыскании страхового возмещения в размере 189 200 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Звереву О.В. автомобиль Land Rover, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Зверева О.В. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".

Зверев О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу в ООО "МЭТР", по заключению N1208261 от 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила без учета износа 298 100 руб, с учетом износа 203 700 руб.

19 ноября 2021 ООО "СК "Согласие" уведомило страхователя об организации восстановительного ремонта на СТОА "Облкоммунсервис", приложив направление на ремонт.

25 ноября 2021 Зверев О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с просьбой направить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", имеющего договорные отношения со страховой компанией.

27 ноября 2021 ООО "СК "Согласие" уведомило Зверева О.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", приложив направление на ремонт.

СТОА ООО "Луидор-Авто НН" уведомило ООО "СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта из-за длительных поставок необходимых запасных частей.

1 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" известило Зверева О.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, а 3 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 203 700 руб.

10 декабря 2021 года Зверев О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, выплате неустойки.

17 декабря 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило Зверева О.В. о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

21 декабря 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату Звереву О.Н. неустойки в размере 10 185 руб.

7 февраля 2022 года Зверев О.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение дефектовки.

13 февраля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило страхователя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-14509/5010-007 от 14 марта 2022 года требования Зверева О.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 189 200 руб. Кроме того, указано на взыскание неустойки с учетом ранее выплаченной суммы в случае неисполнения указанного решения.

В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение, выполненное ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" NУ-22-14509/3020-004 от 1 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зверева О.В. без учета износа составила 392 900 руб, с учетом износа - 302 300 руб.

Размер доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу потерпевшего (189 200 руб.) определен финансовым уполномоченным в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (392 900 руб.) и выплаченного страховщиком страхового возмещения (203 700 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению ремонта, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно определилразмер возмещения без учета износа транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования ООО "СК "Согласие" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, ее доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина