Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33365/2022[88-33708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкиной Г.Н. к Козловой В.И. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе Ефимкиной Г.Н.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Ефимкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Козловой В.И. о признании возведенной ответчиком пристройки (балкона) к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности за свой счет привести индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки (балкона), указав, что ответчиком с нарушением санитарно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил возведена капитальная пристройка к принадлежащему ей жилому дому, которая фактически расположена по границе с земельным участком, принадлежащем истцу.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ефимкиной Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, неполным и содержит существенные противоречия, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дана надлежащая оценка рецензии за заключение судебной экспертизы и не обосновано отказано в принятии уточненных истцом требований.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения и апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на котором Козлова В.И. возвела балкон, имеющий опоры, расположенные по забору с земельным участком истца.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручение ее проведения ООО " "данные изъяты"", составившем заключение о том, что терраса (сооружение (балкон)) и металлическая рама, расположенные не земельном участке ответчика, не являются объектами недвижимости и результатами реконструкции данного жилого дома в целом, нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм, правил землепользования и застройки Глинищевского сельского поселения не имеется, угроза жизни и здоровья отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при возведении ответчиком сооружения нарушений строительных норм и правил не установлено, его наличие на земельном участке, принадлежащим ответчику, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранение строения ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровья материалам и дела не подтверждены, содержат собственные суждения и предположения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы судами дана надлежащая оценка, что отражено в текстах обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судом к производству измененных исковых требований не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Настоящее дело было рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию иска, с учетом которых судом по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой вопросов, для разрешения которых требовались специальные познания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: