Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33389/2022[88-33569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.В. к Запорожец В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Запорожец В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Запорожец В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2017 года с 12.00 час. по 13.00 час. Запорожец В.В, находясь вблизи "адрес", нанес ей не менее двух ударов кулаком руки по лицу, после чего замахнулся на нее вилами, сопровождая свои действия угрозами. В результате указанных действий ответчика истица испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С Запорожец В.В. в пользу Мартыновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Мартыновой Н.В. - Мошкина М.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда посредством заблаговременного сообщения о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности этого, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и материала проверки N 325 пр-20, 11 мая 2017 г. во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск Московской области поступило заявление Мартыновой Н.В, в котором заявитель сообщила, что 11 мая 2017 г. примерно в 12:45 она находилась по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 73, где в ходе словесного конфликта с Запорожец В.В. последний нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего взял вилы, которыми угрожал убийством. Определением начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области от 1 июня 2018 г. установлено, что поверхностные повреждения, не влекущие за собой стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым Запорожец В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материалы административного дела в отношении Запорожец В.В. направлены мировому судье судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области.

Исходя из протокола осмотра предметов от 20 августа 2021 г, при осмотре СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе ОМП 11 мая 2017 г. по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 73, следует в 12:19:29 - 12:20:51 мужчина перекладывает кувалду из левой руки в правую, поправляет лямки мешка на левом плече, после чего просовывает руку в открытое окно водительской двери. Женщина хватает мужчину за руку и пытается ее вытолкнуть. После этого мужчина делает резкое движение левой рукой вперед, после чего вытягивает руку, поправляет снова лямки мешка. Женщина закрывает окно, сдает назад, задевая при этом мужчину зеркалом заднего вида, после чего переставляет машину на другое место, а мужчина возвращает к своей работе.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области от 20 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартыновой Н.В. о привлечении Запорожец В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 306 УК РФ, по ст. 116 УК РФ, по ст. 213 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Запорожец В.В. состава преступления.

Процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия событий преступления по обстоятельствам указанным в заявлении Мартыновой Н.В, материалы проверки не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений и морального вреда.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были причинены истцу поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести причиненных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из анализа представленных материалов, с учетом показаний сторон, учитывая, что между сторонами имелся конфликт, события нанесения со стороны ответчика истцу удара в область лица не опровергается материалами проверки, более того подтверждаются процессуальными решениями принятыми в ходе проведения проверки.

Обстоятельства не обращения истца за оказанием медицинской помощи и отсутствие медицинских документов определяющих степень причиненного вреда здоровья истице, не свидетельствуют об отсутствии перенесенных нравственных страданий истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в причинении физической боли в результате возникшего конфликта с истцом.

В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что от причиненных ответчиком телесных повреждений истец испытывал физическую боль, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в причинении вреда здоровью истца не доказана, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Отсутствие состава преступление и как следствие прекращение уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии самого события, указанного истцом в ее заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 сентября 2022 г. опровергается материалами дела (л.д. 79, 83). Ходатайств об отложении слушания дела или его приостановлении заявлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи