Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33421/2022[88-33570/2022]

N 88-33570/2022

N 2-725/2021

г. Саратов 20 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костина А.О. на апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Костину А.О, просило взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 19 780 рублей, в том числе 8 000 рублей - сумма основного долга, 11 780 рублей - начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 20 копеек.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Костина А.О. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 21 декабря 2020 г. в размере 19 780 рублей, в том числе 8 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 11 780 рублей - начисленные проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2020 г. по 03 ноября 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль 20 копеек, а всего 20 571 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 г. между ООО МФК "Займер" и Костиным А.О. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей сроком до 20 января 2021 г. с процентной ставкой 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Судом установлено, для получения вышеуказанного займа Костиным А.О. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не неприсоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 21 декабря 2020 г, анкетой заемщика.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что размер взыскиваемых процентов по договору займа не превысил предельное значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа, безденежности и неполучении заемных денежных средств от кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от 21 декабря 2020 г.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А.О. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов