Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33423/2022[88-34358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешковой Т.С. к Мкртчяну А.А, Мхеян А.Б. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мкртчян Артура Арменовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Терешкова Т.С. обратилась в суд с иском к Мкртчян А.А, Мхеян А.Б, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 147 755, 21 руб, которая состоит из стоимости ущерба 107 300 руб, размера убытков в сумме 35 455, 21 руб, расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 10 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "БМВ", государственный регистрационный знак N под управлением Мкртчян А.А, принадлежащего Мхеян А.Б, и автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Терешковой Т.С, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мкртчана А.А. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 907 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП 1014300 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мкртчяна А.А. и Мхеян А.Б. в пользу Терешковой Т.С. в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 107 300 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб, а всего - 112 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10 ноября 2020 г. старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. Из определения следует, что Мкртчян А.А, 10 ноября 2020 г, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 907 000 руб, а Терешкова Т.С. передала автомобиль в собственность страховщика.

По инициативе истца, ООО "БК-Эксперт" было подготовлено экспертное исследование, согласно которому среднерыночная стоимость "Шкода Рапид" по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет 1 014 300 руб.

Из представленного в материалы дела решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. по делу N 12-477/21 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. от 10 ноября 2020 г. старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы и решение от 28 ноября 2020 г. командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, изменены, исключен вывод о нарушении Мкртчяном А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 107 300 руб, а также расходов по оценке транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласится в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представлены.

Оснований полагать, что ответчик Мкртчян А.А. на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось.

То есть не дано суждений тому обстоятельству, на кого может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на собственника транспортного средства и лица, управляющего данным транспортным средством.

Кроме того, возражая относительно предъявленных требований ответчик указывал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. изменено постановление по делу об административном правонарушении, исключен вывод о нарушении Мкртчяном А.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Ответчиком обращалось внимание, что ДТП произошло по вине иного лица, которое было привлечено к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Виновное лицо в ДТП в рамках настоящего дела также не установлено.

В пунктах 4, 5, 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения, и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи