Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33433/2022[88-32933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. в связи с угоном автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, взысканы в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 517 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неподтверждение наступления страхового случая по риску угон транспортного средства без документов и ключей, на обстоятельства обнаружения автомобиля истца за пределами Российской Федерации по оригинальным документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: N.

Между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования АА N данного автомобиля на период с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года.

По заключенному договору страховым риском предусмотрен "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

20 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о хищении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак N.

По факту хищения автомобиля 17 апреля 2020 года СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.

11 июля 2020 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. "адрес" признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два комплекта ключей от автомобиля Ауди Q5, СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО.

Производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 июля 2020 года ФИО1 обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом СПАО "Ингосстрах" до окончания производства по уголовному делу или вступления в законную силу приговора суда выплату осуществить невозможно в силу пункта 62 Правил страхования, а в силу пункта 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наступления страхового случая и неправомерности отлагательных условий в Правилах страхования для выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда, а потому постановилвзыскать страховую выплату, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Указанные суждения признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования транспортного средства между сторонами спора заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 20 августа 2019 года (далее - Правила).

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "угон транспортного средства без документов и ключей", то есть утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства от него.

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Таким образом в соответствии с договором страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Согласно статье 61 Правил при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику, в том числе письменное заявление о хищении или угоне транспортного средства в течение 7 календарных дней с момента хищения или угона, либо с момента как стало известно о хищении или угоне транспортного средства, регистрационные документы на транспортное средство. В случае, если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов.

В статье 62 Правил определено, что в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 30-ти рабочий дней после получения всех необходимых оригиналов документов согласно статье 61 настоящих Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил) - в зависимости о того, что произойдет позднее - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или наступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами или договором страхования (Полисом).

Согласно пункту 78 Правил выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признавая наступление страхового случая, указал, что до настоящего времени после угона местонахождение автомобиля не установлено, а суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, сослался на наличие у страхователя оригиналов регистрационных документов на автомобиль, приобщенных к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судами применительно к Правилам страхования оставлены без должного внимания и оценки факты обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о хищении застрахованного автомобиля 24 июля 2020 года - спустя 4 месяца после подачи в полицию заявления о хищении автомобиля (20 марта 2020 года) и приобщения к материалам уголовного дела регистрационных документов на автомобиль 11 июля 2020 года - спустя практически три месяца после возбуждения уголовного дела (17 апреля 2020 года).

При том, что истцом застрахован риск "угон транспортного средства без документов и ключей" и выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство страховщику надлежало производить после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске, судами проигнорировано сообщение СУ УМВД России по г.о. "адрес" от 14 мая 2021 года о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, и при пересечении границы данным гражданином предъявлены оригиналы документов на транспортное средство, в их числе свидетельство транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в оспариваемых решениях не получили надлежащую оценку юридически значимые обстоятельства по вопросу наступления страхового случая и возможности выплаты страхового возмещения, без подтверждения которых на основании исследованных доказательств, выводы судов об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина