Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33435/2022[88-32856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Триумф капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Центр", Котельникову ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Триумф капитал" о признании договора займа незаключенным, применении последствий незаключенности сделки и возврате денежных средств, по кассационной жалобе Котельникова ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Котельникова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" обратилось в суд с иском к ООО "Завод-Центр" и Котельникову О.С, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Завод-Центр" и Котельникова О.С. сумму пени за нарушение срока уплаты гарантийного платежа в размере 21 241 руб. 18 коп, сумму пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 998 953 руб. 45 коп, сумму процентов за пользование займом в размере 1 314 380 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 873 руб.

ООО "Завод-Центр" обратилось к ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" со встречным иском о признании договора займа незаключенным, применении последствий незаключенности сделки и возврате денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Завод-Центр" и Котельникова О.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" солидарно взысканы сумма пени за нарушение срока уплаты гарантийного платежа в размере 21 241 руб. 18 коп, сумма пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 998 953 руб. 45 коп, сумма процентов за пользование займом в размере 1 314 380 руб. 35 коп, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 436, 50 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" и ООО "Завод-Центр" заключен договор займа N ДЗ-01/12-1, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" обязалось предоставить ООО "Завод-Центр" заем в сумме 6 246 729 руб. 54 коп. под 48% годовых, а ООО "Завод-Центр" обязалось вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им и уплатить гарантийный платеж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок с 1 декабря 2020 года и до наступления нижеизложенных в настоящем пункте дат (событий), в зависимости от того, какое событие наступит раньше: пункт 1.2.1 - через 3 календарных дня с даты заключения с заемщиком контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: г. Москва, ЗАО, Аминьевское шоссе 15, Аминьевское шоссе, 17, заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; пункт 1.2.2 - через 2 рабочих дня после определения победителя торгов (закупки), указанных в пункте 1.6 указанного договора, не в пользу заемщика; пункт 1.2.3 - до 31 декабря 2020 года включительно.

Как следует из пункта 5.1 договора за нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование им и/или уплаты гарантийных платежей ООО "Завод-Центр" обязано уплатить ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" пени в размере 0, 5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

По просьбе ООО "Завод-Центр" сумма займа перечислена ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" платежным поручением N 700 от 1 декабря 2020 года в пользу третьего лица - оператору электронной торговой площадки - с целью обеспечения заявки ООО "Завод-Центр" на участие в электронном аукционе N 02700000012002807 (Г1КР-006446-20).

Пунктом 2.3. договора предусматривалась оплата ООО "Завод Центр" ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" гарантийного платежа в сумме 249 896 руб. 18 коп.

18 декабря 2020 года ООО "Завод Центр" осуществило оплату гарантийного платежа платежным поручением N 1767 с назначением платежа - оплата гарантийного платежа согласно договору займа N ДЗ-01/12-1 от 1 декабря 2020 года.

ООО "Завод-Центр" в срок, указанный в пункте 1.2 договора, сумму займа ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" не вернуло, проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.3 и 2.2 договора, не уплатило.

На основании пункта 1.4 договора между ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" и Котельниковым О.С. заключен договор поручительства N ДП-01/12 от 1 декабря 2020 года, по условиям которого последний обязался солидарно с ООО "Завод-Центр" отвечать перед ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" за соблюдение всех обязательств ООО "Завод-Центр" по договору займа.

ООО "Завод-Центр" платежным поручением N 323 от 4 марта 2021 года перечислило истцу денежные средства в размере 6 246 729 руб. 54 коп. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по незаключенному договору займа N ДЗ-01/12-1 НДС не облагается".

Также ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" 16 марта 2021 года получено сопроводительное письмо от ответчика, в котором тот ссылается на непоступление суммы займа на его расчетный счет (в нарушение пункта 2.1 договора), и на этом основании ООО "Завод Центр" считает договор незаключенным, признавая при этом, что истец фактически действовал в его интересах без поручения.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона (ПП РФ 615) от 11 ноября 2020 года N 0273000000120028070001, размещенного 11 ноября 2020 года в 17:29 (мск) на сайте https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Извещение, изменение извещения о проведении электронного аукциона, документация о проведении электронного аукциона", дата и время окончания срока подачи заявок установлены 2 декабря 2020 года 10:00, а размер обеспечения заявок для участия в закупке N 027300000012002807 составляет 6 246 729 руб. 54 коп, что является аналогичным размеру суммы займа по договору.

Расчетный счет истца открыт в филиале "Центральный" ПАО Банка ВТБ (г. Москва), расчетный счет ООО "Завод Центр" - в Нижегородском филиале АО "АЛЬФА-БАНК" (г. Нижний Новгород).

Учитывая срок осуществления межбанковских переводов, расположение банков истца и ООО "Завод-Центр" в разных городах, окончание срока подачи заявки (до 10:00 МСК 2 декабря 2020 года), включая предоставление обеспечения заявки, дату заключения договора займа и договора поручительства (1 декабря 2020 года), поручитель 1 декабря 2020 года в 13:39 (МСК) направил генеральному директору истца посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp реквизиты лицевого счета ООО "Завод-Центр", открытого у оператора электронной площадки АО "Единая электронная площадка", с целью перечисления суммы займа не на расчетный счет ООО "Завод-Центр", а сразу на лицевой счет ООО "Завод-Центр", открытый у оператора электронной площадки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 02700000012002807 (ПКР-006446-20) от 4 декабря 2020 года, опубликованного на сайте https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Протоколы работы комиссии", по окончании срока подачи заявок (до 10:00 (МСК) 2 декабря 2020 года) ООО "Завод-Центр" зарегистрировано в качестве участника электронного аукциона за порядковым номером 3.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 7 декабря 2020 года N 0273000000120028070003, опубликованного на сайте https://zakupki.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Протоколы работы комиссии", ООО "Завод Центр" признано победителем процедуры.

Согласно ответу оператора электронной площадки (АО "ЕЭТП") на запрос суда и платежному поручению N 700 от 1 декабря 2020 года на лицевой счет N 769472, принадлежащий ООО "Завод-Центр", 1 декабря 2020 года поступили денежные средства в сумме 6 246 729 руб.54 коп. от истца ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 310, 322, 323, 361, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление денежных средств на счет оператора электронной площадки, равнозначность суммы займа и суммы обеспечения заявки электронному аукциону, уплату ООО "Завод-Центр" суммы обеспечительного платежа по договору, участие и признание ООО "Завод-Центр" победителем электронного аукциона, пришел к выводу о реальности заключенного между ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" и ООО "Завод-Центр" 1 декабря 2020 года договора займа, установив нарушение заемщиком сроков перечисления гарантийного платежа и уплаты процентов за пользование суммой займа, удовлетворил требования, заявленные ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал", отказав в удовлетворении требований ООО "Завод-Центр" о признании договора займа N ДЗ-01/12-1 незаключенным, применении последствий незаключенности сделки и возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Неявка представителя ответчика по причине болезни в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание ответчика лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения ООО "Микрокредитная компания Триумф капитал" фактических действий, направленных на обеспечение интересов ООО "Завод-Центр" без поручения, ненадлежащей правовой оценке судами договора займа с ООО "Завод-Центр" тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельникова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко