Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33460/2022[88-32946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Филатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 57 700 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 52 700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, а также о взыскании неустойки, начиная с 29 октября 2020 года по день исполнения обязательства в размере 1% от 57 700 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, финансовой санкции, начиная с 29 октября 2020 года, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 979 руб, расходов по копированию документов в размере 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Ганина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 52 700 руб, неустойка за период с 29 октября 2020 года по 27 января 2022 года в размере 15 000 руб, неустойка в размере 1% от 52 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 979 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на копирование документов в размере 500 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 531 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов, необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением Слабакова А.В, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ганину В.В. и под его управлением.

ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Слабакова А.В.

Гражданского ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

1 октября 2020 года Ганин В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Ганина В.В. телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 15 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес". Телеграмма Ганину В.В. не была доставлена, осмотр транспортного средства не состоялся.

Ганин В.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Чалышева А.Н, согласно экспертному заключению N1403-20 от 20 октября 2020 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа 85 300 руб, с учетом износа - 52 700 руб.

23 ноября 2020 года Ганин В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.

4 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Ганина В.В. о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года NУ-21-11338/8020-007 рассмотрение обращения Ганина В.В. было прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из решения финансового уполномоченного, Ганин В.В. не предоставил документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе экспертное заключение с маштабной фототаблицей и цветной фототаблицей повреждений транспортного средства в высоком разрешении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и по производству в установленный срок страховой выплаты, а финансовый уполномоченный незаконно прекратил рассмотрение обращения Ганина В.В, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ИП Чалышева А.Н. от 20 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона страховщик не представил доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки, в связи с чем у потерпевшего возникло право на проведение независимой экспертизы, а у страховщика - обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора со стороны Ганина В.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 15, частей 2 и 4 статьи 25, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.

Кроме того, ответчиком довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления страховой выплаты в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы кассатора о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе и противоречат требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина