Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33488/2022[88-33571/2022]

N 88-33571/2022

N 2-509/2022

г. Саратов 20 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анисимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-509/2022/1 по иску Анисимова В.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 890 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование указав, что 24 февраля 2022 г. приобрел у ответчика посредством заказа в интернет-магазине смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Silver (серебристый), стоимостью 99 890 руб, который был получен 25 февраля 2022 г.

В первые сутки эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: периодическое зависание программного обеспечения, отсутствие отклика на касание сенсора, мерцание экрана при работе в интернете и приложениях, зависание и отсутствие реакции на нажатия при активном использовании, о чем ответчику указано в претензии, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Анисимова В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99 890 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3496, 7 руб. На Анисимова В.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон сотовый Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Silver.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, выражает несогласие с размером взысканного в его пользу штрафа, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода отменено апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г, суд кассационной инстанции проверяет только законность апелляционного определения Свердловского районного суда г. Белгород от 20 сентября 2022 г.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. Анисимов В.А. приобрел у ПАО "ВымпелКом" через интернет-магазин смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb Silver (серебристый), стоимостью 99890 руб.

Указанный товар был доставлен ответчиком в розничный магазин по адресу: "адрес" и получен истцом 25 февраля 2022 г.

В первые сутки эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: периодическое зависание программного обеспечения, отсутствие отклика на касание сенсора, мерцание экрана при работе в интернете и приложениях, зависание и отсутствие реакции на нажатия при активном использовании. То есть, покупателю был продан товар ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату покупателю.

Согласно заключению специалиста N 161/2022 от 25 февраля 2022 г, выполненным ООО "Национальное Бюро Права и Экспертизы", выявленные недостатки в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля (возникшего по причине сбоя программного обеспечения) на уровне неисправности отдельных электронных компонентов, является производственным дефектом, дефект существенный, возможно его устранение путем замены дисплейного модуля.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и при наличии оснований исполнить требования об удовлетворении требований потребителя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора купли-продажи, потребитель обратился к продавцу в пределах установленного законом срока - семи дней после передачи товара, пришел к выводу о наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату покупателю.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, исходя из того, что требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, посчитав его размер завышенным, снизив его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ответчик не присутствовал, письменных возражений не направил.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г. в части взыскания штрафа, государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В остальной части апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов