Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33508/2022[88-32883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3195/2021 по иску Ушкова Петра Петровича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец"

на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ушков П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года исковые требования Ушкова П.П. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ АО Страховая компания "Армеец" N 71-лс от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с Ушковым П.П. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Ушкова П.П. с 24 августа 2021 года на работе в АО Страховая компания "Армеец" в должности "данные изъяты" АО Страховая компания "Армеец" в г. Липецке; взыскать с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Ушкова П.П. денежные средства за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 9 декабря 2021 года в сумме 93 722 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ушакова П.П. о признании незаконным приказа N38-к от 20 августа 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества Страховая компания "Армеец" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество Страховая компания "Армеец" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 6 июля 2020 года Ушков П.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" АО СК "Армеец" в г. Липецке на основании трудового договора N 1540 от 6 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции "данные изъяты" АО СК "Армеец" в г. Липецк, утвержденной 6 июля 2020 года, "данные изъяты" АО СК "Армеец" в г. Липецке обязан своевременно сдавать, полученные от страхователей в качестве страховой премии или ее части, денежные средства в кассу или на расчетный счет организации и оформление БСО. Денежные средства и БСО должны сдаваться не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения денежных средств; участвовать в сопровождении договоров страхования путем постоянного контроля (п. 2.13 должностной инструкции); своевременно и в соответствии с установленными требованиями оформлять необходимую документацию, вести учет и обеспечивать хранение документов, связанных с заключением договоров страхования (п. 2.15 должностной инструкции).

2 июля 2020 года АО СК "Армеец" и Ушковым П.П. заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, 6 июля 2020 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 588. С данными документами Ушков П.П. ознакомлен под роспись.

Приказом АО СК "Армеец" от 28 июня 2021 года N 22-к Ушков П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением "данные изъяты" Ушковым П.П. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора, п. 2.15 должностной инструкции "данные изъяты", п. 2.1 и п. 2.2 Регламента по порядку заключения, изменения и досрочного прекращения договоров страхования, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 1 марта 2021 года), выразившихся в неправомерном внесении изменений в договор страхования N N от 4 марта 2021 года. "данные изъяты" Ушкову П.П. объявлено замечание. Указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем. С данным приказом Ушков П.П. ознакомлен под роспись 28 июня 2021 года.

Приказом и.о. генерального директора АО СК "Армеец" от 20 августа 2021 года N 38-к Ушкову П.П. объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, а именно не выполнения задания генерального директора от 15 июля 2021 года, выразившееся в отсутствии с 20 июля 2021 года отчетов о проделанной работе по возврату просроченной дебиторской задолженности "данные изъяты"", что является нарушением п. 2.2 трудового договора, п. 2.17, п. 4.3 должностной инструкции "данные изъяты" АО СК "Армеец" в г. Липецке.

С приказом Ушков П.П. ознакомлен 23 августа 2021 года под роспись, указав о несогласии с ним.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 августа 2021 года N 71-лс "данные изъяты" Ушков П.П. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания увольнения указаны: письменное объяснение Ушкова П.П. от 19 августа 2021 года, уведомление от 17 августа 2021 года, ордер N 6 от 12 августа 2021 года от Ушковой И.А, акт о неисполнении должностных обязанностей от 10 августа 2021 года, докладная записка главного бухгалтера от 6 августа 2021 года, договор о полной материальной ответственности N 588 от 6 июля 2020 года, должностная инструкция "данные изъяты" АО СК "Армеец" в г. Липецке, трудовой договор N 1540 от 6 июля 2020 года, приказ N 38-к от 20 августа 2021 года с приложениями, приказ N 22-к от 28 июня 2021 года с приложениями.

23 августа 2021 года копия данного направлена по почте в адрес Ушкова П.П.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ушкова П.П. о признании приказа об увольнении N 71-лс от 23 августа 2021 года незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны работодателя нарушений при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ушкова П.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение трудовой дисциплины, время совершения проступка, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер оклада 30 000 рублей и количества рабочих дней вынужденного прогула - 76 дней, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 9 декабря 2021 года в сумме 93 722 рублей 72 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Приведенные акционерным обществом Страховая компания "Армеец" в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка при наличии иных дисциплинарных взысканий, об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: