Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33522/2022[88-32999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Волковой ФИО8 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волковой ФИО9 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Подопригору К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось с иском к Волковой М.В, в котором просило снизить списанную со счета истца неустойку до 45990 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 168 238 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года исковые требования АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены, снижен размер списанной со счета АО "МегаФон Ритейл" фактической неустойки, присужденной судом за период с 8 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года до 45990 руб, с Волковой М.В. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взысканы неосновательное обогащение в размере 168 238 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 7 февраля 2018 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Волковой М.В. взысканы стоимость товара в размере 45 990 руб, неустойка - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение, досудебного экспертного исследования - 12 120 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп, штраф - 22 995 руб, неустойка в размере 495 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по данному делу, 15 апреля 2019 года с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" были списаны денежные средства в сумме 304 445 руб. 94 коп, из которых размер неустойки за период с 8 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года составил 214 228 руб. 80 коп. (495 руб. 90 коп. х 432 дня).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки списанной с ответчика в 6, 6 раза превышает размер стоимости товара, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем снизил размер списанной со счета АО "МегаФон Ритейл" фактической неустойки, присужденной судом за период с 8 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств 15 апреля 2019 года, до 45990 руб, взыскав с Волковой М.В. в пользу истца денежные средства в размере 168238 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета АО "МегаФон Ритейл" произведено на основании инкассового поручения, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суды пришли к выводу о возможности ее снижения до 45990 руб, исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода судов.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко