Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33543/2022[88-33589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинчук Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробинчук В.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года в магазине ООО "МВМ" она приобрела телевизор по цене 322 590 руб, в процессе эксплуатации которого возник дефект - перестал работать Wi-Fi. Истцом инициировано досудебное исследование, согласно выводам которого недостаток подтвердился. 19 мая 2021 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за ремонт, которое было удовлетворено последним. 26 августа 2021 года Дробинчук В.О. направила ООО "ЛГ Электроникс РУС" претензию с просьбой гарантированного ремонта устройства, которое также было удовлетворено. Однако в декабре 2021 года недостаток повторился, что послужило основанием для обращения потребителя 29 декабря 2021 года с претензией к продавцу о возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик потребовал представить подтверждение появления повторного недостатка и возвратить товар.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в размере 322 590 руб, неустойку в размере по 3 225 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20 января 2022 года по день вынесения судебного решения; а также начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования, разницу в цене товара в размере 102 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования Дробинчук В.О. удовлетворены в части.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Дробинчук В.О. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - телевизора TV LG OLED77CXRLA в размере 312 590 руб, разница между ценой товара в размере 102 304 руб, неустойка за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года (71 день) в размере 22 904 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7 781 руб, в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" - денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

После получения от ООО "ЛГ Электроникс Рус" денежных средств, уплаченных за некачественный товар, на Дробинчук В.О. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор TV LG OLED77CXRLA за счет средств ООО "ЛГ Электроникс Рус".

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года в магазине ООО "МВМ" по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40 был приобретен товар - телевизор TV LG OLED77CXRLA стоимостью 322 590 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - перестал работать Wi-Fi.

Дробинчук В.О. инициировала проведение проверки качества телевизора в ООО "ЦНЭ "Эксперт Проф". В ходе исследования был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности Wi-Fi-модуля, о чем составлен акт проверки качества от 13 мая 2021 года. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 7 000 руб. За досудебное исследование было оплачено 3 000 руб.

19 мая 2021 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплаты денежных средств за ремонт товара, компенсации затрат на проведение проверки качества.

Письмом ООО "ЛГ Электроникс РУС", рассмотрев претензию истца, сообщило, что денежные средства на устранение недостатка в товаре в размере 7 000 руб. и расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 руб. были направлены Дробинчук В.О. 8 июня 2021 года на указанные в претензии реквизиты.

26 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой гарантированного ремонта устройства, а также дополнительным требованием предоставления реквизитов для перечисления денежной суммы, уплаченной за ремонт устройства. Телевизор был отремонтирован по гарантии.

Согласно содержанию акта выполненных работ к наряд-заказу N 21/001395 от 16 сентября 2021 года по устранению дефекта (замена Wi-Fi) произведено гарантийное обслуживание (замена Wi-Fi-модуля) телевизора TV LG OLED77CXRLA.

Как указал истец в своем иске, в процессе непродолжительной эксплуатации товара данный недостаток проявился вновь.

29 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которая была получена адресатом 30 декабря 2021 года. В телеграмме истец также просил принять устройство и организовать проверку качества телевизора в его присутствии.

В ответе на претензию ООО "ЛГ Электроникс РУС", направленной в адрес Дробинчук В.О. 25 января 2022 года, просило возвратить товар, разъяснив порядок возврата товара, и выразило готовность принять товар у потребителя.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени Дробинчук В.О. не были возвращены, она обратился за судебной защитой.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э-4526 от 4 апреля 2022 года ООО "Экспертиза Сервис" в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре, форм фактора "моноблок", производитель ЛГ Электроникс РУС на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к сетям беспроводной связи Wi-Fi&Bluetooth. Прочих дефектов не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в иске.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства. Обнаружены следы вскрытия устройства в виде следов воздействия инструмента и крепежные винты. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось ремонтным операциям, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля Wi-Fi. На момент проведения исследования устройство отсутствует в свободной продаже.

Согласно статистическим данным среднерыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемым по характеристикам) составляет сумму 424 894 руб. (по данным на март 2022 года). Выборка сделана на момент написания заключения на торговой площадке Яндекс. Маркет. Стоимость устранения дефекта составляет 3 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450.1, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в ее пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока проявился недостаток, который является существенным по признаку повторности его проявления после устранения в рамках безвозмездного устранения недостатка. Судом первой инстанции также были взысканы убытки в виде разницы в стоимости товара, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления по делу обстоятельств, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято по делу письмо ООО "Волга Сервис", которое осуществляло ранее безвозмездное устранение недостатка в товаре.

Согласно представленной информации установлено, что гарантийный ремонт телевизора LG OLED77CXRLA проводился в связи с поступлением заявки от производителя RNS210916068873. По состоянию на 16 сентября 2021 года (на момент проведения гарантийных работ) ООО "Волга Сервис" являлось авторизированным сервисным центром, имеющим право на проведение гарантийных ремонтных работ телевизоров марки LG.

Таким образом, ранее проведенные работы в рамках гарантийных обязательств были выполнены ООО "Волга Сервис" по направлению производителя (ответчика по настоящему делу). Сами работы выполнялись организацией, являющейся авторизированным сервисным центром.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонтные работы в отношении товара производились по инициативе истца, судебной коллегией отклонены.

Учитывая, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были добровольно удовлетворены, судебная коллегия согласилась с выводом суда о возникновении у потребителя права обращения к изготовителю с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине повторного проявления в товаре недостатка, ранее устраненного в рамках гарантийных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Судебные инстанции, установив осуществление гарантийного ремонта спорного товара по направлению ответчика в авторизированном сервисном центре, повторное проявление недостатка производственного характера, что образует право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, установив уклонение ответчика от выполнения законного требования потребителя, пришли к выводу, что недостаток производственного характера, который проявился вновь после его устранения, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещение убытков.

Как верно указали суды, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки не представлено. В связи с чем довод жалобы о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, является несостоятельным, так как доставка изготовителю товара подлежала силами и за счёт средств ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, ввиду самостоятельного устранения истцом недостатка товара, злоупотребления истцом своими правами, который не предпринял действий по представлению товара ответчику для проверки его качества, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи