Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33583/2022[88-34361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" к Камолову А.К. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с иском к Камолову А.К. о взыскании материального ущерба в размере 90 122 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что осужденный приговором Протвинского городского суда от 26 декабря 2016 г. Камолов А.К. отбывает наказание с 10 мая 2017 г. в УФСИН России по Псковской области. 13 января 2021 г. ответчик на комиссии по трудоустройству осужденных по неуважительной причине отказался от предложенной ему администрацией учреждения вакантной должности подсобный рабочий, швея, то есть от оплачиваемого вида работ в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ. Согласно медицинской справке ответчик по состоянию здоровья трудоспособен. В соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ ответчик 7 февраля 2018 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для дальнейшего отбывания наказания из обычных в строгие условия содержания. В результате отказа от оплачиваемой работы осужденный уклоняется от установленной законом обязанности по возмещению расходов на его содержание в исправительном учреждении.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный приговором Протвинского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 г. Камолов А.К. отбывает наказание с 10 мая 2017 г. в УФСИН России по Псковской области.

13 января 2021 г. Камолов А.К. без уважительных причин отказался от выполнения работ в качестве подсобного рабочего, швеи. Кроме того, Камолов А.К. отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения.

На основании постановления начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Псковской области от 21 января 2021 г. Камолов А.К. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток без выхода на работу.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому расходы на содержание ответчика и обеспечение его вещевым имуществом с учетом износа за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в отношении Камолова А.К. составляет 90 122 руб. 57 коп, в том числе за питание в размере 53 077 руб. 06 коп, вещевое имущество в размере 15 699 руб. 20 коп, коммунальные расходы в размере 20 754 руб. 10 коп, индивидуальные средства гигиены в размере 592 руб. 21 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 99, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Учитывая вышеприведенные положения закона, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на его содержание являются обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения Камоловым А.К. своими виновными противоправными действиями вреда Российской Федерации, а также, что на лицевом счете ответчика имелись денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержание.

Кроме того, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству, то есть затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры воздействия, применяемые к отказавшимся от работы лицам.

Как установлено судами, Камолов А.К. за отказ от работы был помещен в штрафной изолятор сроком на 7 суток без выхода на работу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи