Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33693/2022[88-33712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Зеленской А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зеленской А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя ответчика Зеленской А.С. по доверенности Панову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Венгерского Ю.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Вымпелком-Коммуникации" (далее ПАО "ВымпелКом") обратилось в суд с иском к Зеленской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 230 руб. 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 42 коп. за период с 30 августа 2021 года по 12 октября 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года исковые требования ПАО "ВымпелКом" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 января 2022 года изменено, с Зеленской А.С. взысканы денежные средства в размере 211 806 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в размере 1665, 44рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылая на тот факт, что истец не уведомил ответчик об исполнении решения суда до предъявления исполнительного документа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 4 августа 2020 года с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зеленской А.С. взысканы: стоимость смартфона Apple iPhone X 64 Gb, серийный N в размере 55 302 руб. 12 коп, компенсация расходов на проведение проверки качества в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 203 руб. 44 коп, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 65 505 руб. 56 коп, а также взыскана неустойка за период с 5 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 553 руб. 02 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

12 августа 2020 года во исполнение решение суда, ПАО "ВымпелКом" на банковские реквизиты Зеленской А.С. перечислил денежные средства в размере 55 302 руб. 12 коп. в качестве стоимости товара.

30 августа 2021 года на основании предъявленного Зеленской А.С. после исполнения решения суда исполнительного документа ей были перечислены 281 736 руб. 38 коп, из которых 65 505 руб. 56 коп. - стоимость товара, судебные расходы, неустойка, штраф, компенсация морального вреда), и 216 230 руб. 82 коп. - фактическая неустойка.

17 сентября 2021 года ПАО "ВымпелКом" направило Зеленской А.С. уведомление о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

15 октября 2021 года Зеленская А.С. возвратила ПАО "ВымпелКом" денежные средства в размере 55 302 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1102, 1106, 1107 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом исполнено судебное решение 12 августа 2020 года в части выплаты стоимости некачественного товара, однако ответчик на основании исполнительного документа необоснованно получила взыскание с должника по решению суда неустойки в размере 216230 руб. 82 коп, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных денежных средств в указанном размере и применил меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 руб. 42 коп. за период с 30 августа 2021 года по 12 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда, изменил решение в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку суд первой инстанции не учел, что ПАО "ВымпелКом" исполнило решение 12 августа 2020 года, соответственно за период с 5 августа 2020 года по 12 августа 2020 года подлежала выплате ответчиком неустойка в размере 4424, 16 рублей.

На указанную сумму суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и соответственно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30 августа 2021 года по 12 октября 2021 года составил 1665 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик не опроверг получение денежных средств и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения при наличии исполненного судебного акта, а также вернул в добровольном порядке часть денежных средств, тем самым признав факт двойного взыскания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, а также неправильное применение и толкование норм материального права вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: