Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33779/2022[88-33222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазяна Ашота Арестовича к индивидуальному предпринимателю Манько Юрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рамазяна Ашота Арестовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ИП Манько Ю.А. Подболотова Д.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазян А.А. обратился в суд с иском к ИП Манько Ю.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 180 755 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 210 765 руб, неустойки в размере 152 692, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года с ИП Манько Ю.А. в пользу Рамазяна А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, денежные средства в размере 180 755 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 210 765 руб, неустойка в размере 152 692, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 274 606, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рамазян А.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рамазян А.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0L государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер кузова N.

В декабре 2018 года между Рамазяном А.А. (заказчик) и ИП Манько Ю.А. (исполнитель) был заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля на СТОА "Пантера", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ИП Манько Ю.А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с демонтажем двигателя, его разборкой и чисткой всех узлов в отдельности; диагностикой и идентификацией повреждений на всех деталях, определением степени их износа, поиском дефектов в деталях двигателя, определением наличия трещин на блоке двигателя, измерением соответствующих зазоров; дефектов коленчатого вала, измерением геометрии всех трущихся деталей, сравнением размеров с заводскими и определением отклонений от нормы, ремонтом головки блока цилиндров, ликвидацией трещин, заменой или реставрацией направляющих втулок, заменой или (при возможности) восстановлением фасок седел клапанов, установкой новых малосъемных колпачков, заменой или реставрацией распредвала, клапанов, толкателей, ремонтом блока цилиндров, расточкой образивной обработкой цилиндров и установкой новых гильз, сборкой и монтажом двигателя, обкаткой двигателя на холодную двигательную работу ДВС на холостом ходу, регулировкой показателей оборотов на холостом ходу, уровня токсичности выхлопных газов (СО) и зажигания.

Ремонт автомобиля ИП Манько Ю.А. завершен 5 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Стоимость капитального ремонта автомобиля истца составила 180 755 руб. Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

После ремонта автомобиля истец обнаружил, что увеличился расход моторного масла, марки ENGINE OIL (5W30 API SN|CF ILSAC GF-5), двигателем, о чем он сообщил ИП Манько Ю.А, последний заверил истца, что это естественный процесс, после обкатки двигатель придет в норму. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно приобретал сверх нормы моторное масло в автомагазине "Автолюкс", также принадлежащем ИП Манько Ю.А.

10 сентября 2020 года в автосервисе "Пантера" было проведено техническое обслуживание автомобиля истца, произведена замена моторного масла, масляного и воздушного фильтров автомобиля.

22 сентября 2020 года при движении по трассе Краснодар - Ростов-на-Дону, двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero стал "троить", снизилась мощность мотора, двигатель стал работать "со скачками и подергиванием".

22 и 23 сентября 2020 года истец по телефону сообщал ИП Манько Ю.А. о возникшей неисправности двигателя и предложил прибыть в г. Аксай Ростовской области для совместного участия в осмотре автомобиля и выявления причин неисправности, ИП Манько Ю.А. ответил, что посоветуется со специалистами и сообщит о своем решении, но больше на связь не выходил.

Истец был вынужден обратиться в придорожный автосервис в г. Аксае Ростовской области. В ходе разборки и осмотра двигателя спорного автомобиля были обнаружены "прогар" клапанов двигателя вследствие некачественного ремонта головки блока двигателя. Кроме того, под пружиной клапана шайбы, вместо оригинальных (артикульный номер (код) MD 151527) в автомобиль специалистами автосервиса "Пантера" были установлены шайбы (стальные тарелки) изготовленные кустарным способом.

С 22 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года на СТОА ИП Лукьянченко И.Г. в г.Аксае Ростовской области был повторно произведен капитальный ремонт двигателя.

Согласно заказу-наряду N от 21 октября 2020 года за проведение повторного капитального ремонта истец уплатил 210 765 руб.

7 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на проведение некачественного ремонта в размере 180 755 руб, а также расходов на повторный ремонт в размере 210 765 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Рамазян А.А. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ИП Манько Ю.А. к уголовной ответственности, в ходе проверки (КУСП от 19 ноября 2020 года N3613) была проведена экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении N100097/7-6, 10203/7-6 от 25 января 2022 года, шайбы в количестве 7 штук изготовлены из уже имеющихся шаблонов (либо шайб от другого транспортного средства, имеющих отличный внутренний диаметр), однако подвергались зажатию в тисках и механическому воздействию с целью изменения диаметра их отверстий (подгонки) под необходимые размеры, то есть были доработаны с использованием ручного инструмента. Данные шайбы не имеют заводских маркировочных обозначений. Представленные на исследование шайбы в количестве 7 штук изготовлены кустарным способом и не могут отвечать техническим (прочностным, геометрическим и т.д.) параметрам опорных седел клапанов (шайб) заводом изготовителя и при определенных условия (поломка шайб и т.д.) могут привести к поломке двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0L. Экспертным путем точно идентифицировать представленные шайбы установленным под пружины клапанов двигателя автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0L не представляется возможным. Факт установки данных шайб под пружины клапанов двигателя автомобиля устанавливается лицом, производящим разборку двигателя данного автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонтные работы выполнены им надлежащим образом, в том числе с использованием оригинальных запасных частей, для устранения недостатков, истцом были понесены дополнительные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что истец о нарушенном праве узнал из заключения экспертизы ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России N100097/7-6, 10203/7-6 от 25 января 2022 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 702, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что претензии по качеству ремонта двигателя у истца возникли в сентябре 2020 года после его поломки и диагностики на СТОА г. Аксае Ростовской области, соответственно, о недостатках работы, выполненной ответчиком, истцу стало известно не позднее 22 сентября 2020 года, с настоящим иском Рамазян А.А. обратился в суд 25 февраля 2022 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец принял выполненные ИП Манько Ю.А. работы 5 декабря 2020 года, условиями договора гарантийный срок не установлен, о возникших в двигателе недостатках истцу стало известно не позднее 22 сентября 2020 года, в суд истец обратился только 25 февраля 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазяна Ашота Арестовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина