Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33817/2022[88-33738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лысых А.С. к Галун А.И, Гертфельдеру М.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лысых А.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Лысых А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Лысых А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Галун А.И, Гертфельдеру М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на приобретение продуктов питания в размере 64923 рублей 41 копейки, денежных средств в размере 12334 рубля на проезд к месту оказания медицинских услуг в г.Санкт-Петербург, 24771 рубля 87 копеек на приобретение лекарственных препаратов и лечение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года исковые требования Лысых А.С. удовлетворены частично. С Галун А.И. в пользу Лысых А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 280000 рублей, материальный ущерб в размере 3510 рублей, оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего - 313910 рублей. В остальной части исковых требований Лысых А.С. к Галун А.И. отказано. В удовлетворении исковых требований Лысых А.С. к Гертфельдеру М.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Галун А.И. в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года изменено, увеличен размер взысканного с Галун А.И. в пользу Лысых А.С. материального ущерба до 20444 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 769 рублей 27 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысых А.С. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года между Гердфельдером М.А. и Галун А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым Галун А.И. приобрела в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи от 10 января 2021 года автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы Галун А.И.

04 апреля 2021 года около 20.05 часов в районе дома "адрес" водитель Галун А.И, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Лысых А.С. и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Лысых А.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года Галун А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Белгородского областного суда от 23 августа 2021 года постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении Галун А.И, оставлено без изменения.

Учитывая, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являлась Галун А.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысых А.С. к Гертфельдеру М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галун А.И. в пользу Лысых А.С. компенсации морального вреда в размере 280000 рублей, с учетом материального положения ответчика, получения ею заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом передачи истцу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные истцом доказательства (кассовые и товарные чеки) на приобретение продуктов питания в размере 64923 рублей 41 копейки, расходов, связанных с поездкой в г.Санкт-Петербург и обратно в сумме 12334 рублей, медицинского обследования истца в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО9 МЧС России, суд первой инстанции полагал требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения, необходимость прохождения платных медицинских услуг в г.Санкт-Петербурге и необходимость медицинского обследования истца в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО9 МЧС России не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, заявитель понесла физические и нравственные страдания, находилась на лечении, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все предусмотренные законом критерии определения его размера и заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение продуктов питания, поскольку в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом отметил, что истцом не предоставлено доказательств тому, что она нуждалась в дополнительном лечении, дополнительном питании и что это было рекомендовано в период её лечения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании расходов на проезд в г. Санкт-Петербург и понесенных расходов на платные медицинские услуги в ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО9 МЧС России, поскольку в материалы дела и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено доказательств необходимости их несения, отметив инициирование самим истцом прохождения платных медицинских исследований.

Суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Лысых А.С. о взыскании с ответчика 3510 рублей, оплаченных истцом при проведении исследования магнитно-резонансной томографии коленного сустава в период прохождения амбулаторного лечения в ОГБУЗ Губкинская центральная районная больница.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с Галун А.И. понесенных расходов на медицинские препараты, указав на то, что в материалы дела предоставлена справка о назначенных процедурах и медикаментах, полагая необходимым взыскать понесенные убытки согласно предоставленным чекам на общую сумму 16934 рубля 60 копеек.

С учетом правильного взыскания судом первой инстанции убытков в размере 3510 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда от 28 марта 2022 года, увеличив размер взысканного с Галун А.И. материального ущерба до 20444 рублей 60 копеек (16934 рубля 60 копеек + 3510 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лысых А.С. к Гертфельдеру М.А, поскольку автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был продан им Галун А.И.

В решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 151, 209, 218, 223, 454, 1079, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела судом), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не приняты во внимание представленные доказательства, имеющие значение для критериев определения размера компенсации морального вреда, противоречивости поставленных диагнозов, необходимости дополнительных исследований при отсутствии необходимых направлений врачей и рецептов на лекарственные средства, необходимости дополнительного питания без назначений врачей, относительно несогласия с показаниями лечащего врача ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, являются несостоятельными, данным доводам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически наступившие последствия в виде установленной степени тяжести вреда здоровью вызывают сомнение, не обоснованы, поскольку судами при рассмотрении дела тяжесть вреда здоровью определена в соответствии со сведениями, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения кассационной жалобы не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, истцом замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подавались.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лысых А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: