Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33834/2022[88-33223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" к Власову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Власова Дмитрия Георгиевича на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Власова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "База отдыха "Авангард" Попова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "База отдыха "Авангард" обратилось в суд с иском к Власову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа N2 от 19 февраля 2015 года в размере 300 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 161 186, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 57 498, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа N3 от 19 марта 2015 года в размере 400 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 19 марта 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 212 153, 43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 74 363, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа N4 от 22 апреля 2015 года в размере 450 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 22 апреля 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 234 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 80 604, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа N5 от 20 мая 2015 года в размере 710 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 20 мая 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 365 718, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 123 227, 77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа N6 от 18 июня 2015 года

в размере 590 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 18 июня 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 299 687, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 99 002 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа от 18 сентября 2015 года в размере 450 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 18 сентября 2015 года по 7 февраля 2021 года в размере 218 367, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 7 февраля 2021 года в размере 67 369, 93 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 8 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 670 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Власов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры займов являются недействительными, факт передачи ответчику денег по договорам займов не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 20 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа N2 от 19 февраля 2015 года.

19 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 20 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа N 3 от 19 марта 2015 года.

22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 23 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа N 4 от 22 апреля 2015 года.

20 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 710 000 руб. на срок до 21 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа N5 от 20 мая 2015 года.

18 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 590 000 руб. на срок до 19 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств к договору займа N6 от18 июня 2015 года.

18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 18 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в денежном чеке АА 6317647 от 18 сентября 2015 года.

Основанием обращения ООО "База отдыха Авангард" в суд послужило уклонение Власова Д.Г. от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, заключения договоров займов, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, пришел к выводу о взыскании с Власова Д.Г. задолженности по договорам займов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Представленные в дело доказательства судами исследованы и оценены с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком Власовым Д.Г. денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств к каждому договору займа. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры займа являются недействительными не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку ранее в ходе рассмотрения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось о недействительности договоров займов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, повторяют позицию Власова Д.Г, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина