Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33849/2022[88-34305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга Краски" к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Отрубянникова Александра Вячеславовича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2023/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 33-28396/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Краски" (далее по тексту - ООО "Радуга Краски") обратилось в суд с иском к Отрубянникову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО "Радуга Краски" удовлетворены частично: с Отрубянникова А.В. в пользу ООО "Радуга Краски" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 2 ноября 2018 года в размере 125000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 556, 51 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; С Отрубянникова А.В. в пользу ООО "Радуга Краски" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125000 руб. за период с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата займа. В удовлетворении требований ООО "Радуга Краски" к Отрубянникову А.В. о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года с Отрубянникова А.В. в бюджет г.о. Реутов взыскана госпошлина в размере 1787, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года изменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по договору займа. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Отрубянникова А.В. в пользу ООО "Радуга Краски" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 125000 руб. за период с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата займа". В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В поданной кассационной жалобе Отрубянников А.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания суммы займа при наличии суммы задолженности по зарплате, на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, необоснованное взыскание расходов на представителя без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 апреля 2016 года между Отрубянниковым А.В. и ООО "Радуга Краски" заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность территориального менеджера.

1 апреля 2016 года между сторонами заключен ДоговорN 32 о полной индивидуальной материальной ответственности Отрубянникова А.В, согласно которому работник, занимающий должность территориального менеджера или выполняющий работу территориального менеджера непосредственно связанную с поиском и консультированием покупателей, заключением договоров, контролем отгрузок товара и оплат покупателей, с работой в материальными ценностями, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей (пункт 1 договора).

15 июля 2019 года на основании приказа N У-00037 от 15 июля 2019 года Отрубянников А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен с занимаемой должности.

Согласно материалам дела, после увольнения Отрубянникова А.В. проведено служебное расследование, согласно которому выявлено причинение ответчиком материального ущерба в размере 606100 рублей 71 копейки.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Радуга Краски" к Отрубянникову А.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Судебные акты в указанной части участниками процесса не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно материалам дела, 2 ноября 2018 года между ООО "Радуга Краски" и Отрубянниковым А.В. подписан Договор займа N 2, согласно которому заимодавец (истец) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчику) наличные денежные средства в размере 125000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику до 1 ноября 2019 года.

Обязательства Отрубянниковым А.В. не исполнены, заем не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Отрубянникова А.В. суммы займа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению задолженности ответчиком. В связи с чем, взыскали с ответчика задолженность по договору займа долг в размере 125000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату займа, суды пришли к верному выводу о взыскании с Отрубянникова А.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 556 рублей 51 копейки, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, поскольку он не противоречит закону, составлен арифметически верно, не оспорен ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 125000 руб. за период с 26 ноября 2019 года по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Отрубянникова А.В. в бюджет г.о. Реутов госпошлину в размере 1787, 81 руб, с цены иска.

В судебных актах в данной части приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 314, 395, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношения, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания суммы долга по договору займа, ввиду наличия задолженности по зарплате работодателя перед ним, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречные требования о взыскании задолженности по зарплате Отрубятников А.В. не заявлял в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, предметом проверки суда данные обстоятельства не являлись, принятое судебное решение препятствием к восстановлению трудовых прав работника при их наличии не является.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания 27 декабря 2021 года судом по устному заявлению допущен представитель ответчика, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика в данной части не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы Отрубятникова А.В. о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм процессуального права, допущены судами в указанной части и выразились в следующем.

Рассматривая требования ООО "Радуга Краски" о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленного требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, и отказывая при этом во взыскании денежной суммы в оставшейся части в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга Краски" в обоснование заявленных требований предоставила суду договор на оказание услуг N 4 от 12 июля 2019 года, в соответствии с которым ФИО6 оказал юридические услуги по предоставлению интересов ООО "Радуга Краски" в рамках указанного гражданского дела, стоимость услуг составила 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1575 от 15 июля 2019 года и N 1730 от 30 июля 2019 года.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителю в сумме 30000 рублей, суды правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применили, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными в части взыскания судебных расходов. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в неизмененной части (с учетом дополнительного решения Реутовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, оставившее без изменения решение Реутовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в указанной части, отменить в части взыскания с Отрубянникова Александра Вячеславовича в пользу ООО "Радуга Краски" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Реутовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: