Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33868/2022[88-33420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-12/2022 по иску Кряжева Виталия Владимировича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета

по кассационной жалобе Кряжева Виталия Владимировича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кряжев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 30 июля 2020 года, включении в специальный стаж периодов работы с 24 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 5 апреля 2000 года по 23 сентября 2002 года в должности бригадира и монтера путей дистанции пути "данные изъяты"; с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2006 года в должности электромонтера по ремонту воздушный линий электропередач "данные изъяты"; с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности электромонтера по ремонту воздушный линий электропередач "данные изъяты"; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2015 года в должности электромонтера по ремонту воздушный линий электропередач "данные изъяты"; с 1 января 2016 года по 29 июля 2020 года в должности электромонтера по ремонту воздушный линий электропередач "данные изъяты", возложении обязанности на "данные изъяты" внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, указав код особых условий труда за периоды работы с 1 января 2007 года по 29 июля 2020 года в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач ЛЭП.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования Кряжева В.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Кряжева В.В. периоды работы с 24 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 5 апреля 2000 года по 23 сентября 2002 года в должности бригадира пути в "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Кряжева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кряжева В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кряжев В.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 года Кряжев В.В. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 25 сентября 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" засчитан документально подтвержденный льготный стаж 5 лет 9 месяцев 28 дней, в том числе период работы в "данные изъяты" в должности монтера пути с 12 марта 1996 года по 23 января 1997 года, с 1 февраля 1997 года по 4 апреля 2000 года (-12 дн. - неотработанные дни) в должности монтера пути, занятого на текущем содержании и ремонте пути на магистральных железных дорогах с интенсивным движением поездов, бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятого на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, с 24 сентября 2003 года по 22 июля 2005 года (- 8 дн.-а/о+неполн.раб.смена) в должности монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов "данные изъяты".

Пенсионный орган, отказывая Кряжеву В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости с 30 июля 2020 года и включении в специальный стаж периодов работы в должности "электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи" "данные изъяты" (ранее "данные изъяты") с 1 августа 2005 года по 29 июля 2020 года, исходил из того, что документы, подтверждающие специальный характер работ истца в заявленные периоды, не представлены, в наблюдательном деле организации, имеющемся в ОФППОКЗЛ, юридически значимые документы (технологические инструкции, характеристика выполняемых работ и др.) подтверждающие полную занятость Кряжева В.В. на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 (Р.ХХVII. код позиции 2320000а-19855), отсутствуют. Согласно карте аттестации рабочего места N 02-5 от 1 ноября 2002 года электромонтерам по ремонту воздушных линий электропередач (производственный объект - "данные изъяты") льготное обеспечение не предусмотрено. Индивидуальные сведения на Кряжева В.В, представленные работодателем, не содержат кода льгот.

С целью определения соответствия выполняемых Кряжевым В.В. должностей и выполняемых им работ в спорные периоды, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению экспертизы условий труда N N от 9 марта 2022 года обоснованность досрочного назначения страховой пенсии по старости Кряжеву В.В. в период его работы в "данные изъяты" с 1 августа 2005 года по 29 июля 2020 года электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3, 4 и 5 разрядов не представляется возможным подтвердить представленными документами, ввиду отсутствия сведений о продолжительности выполнения работ по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше) на высоте свыше 5 м в течение полного рабочего времени.

Из должностных обязанностей в рабочей инструкции и характеристиках работ, приведенных в тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, следует, что электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи 3, 4 и 5 разрядов выполняют работы по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ 35-220 кВ, как без поднятия на высоту, так и на отключенных воздушных линиях электропередачи с подъемом до верха опоры или с разборкой их конструктивных элементов, а также проводят верховые осмотры воздушных линий электропередачи, в том числе под напряжением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Кряжева В.В. периодов работы с 24 января 1997 года по 31 января 1997 года, с 5 апреля 2000 года по 23 сентября 2002 года в должности бригадира пути в "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается характер выполняемых истцом работ и занимаемых должностей, дающий основания для включения спорных периодов в специальный стаж.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кряжева В.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2006 года и с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач "данные изъяты", с 1 января 2008 года по 31 декабря 2015 года в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач "данные изъяты"; с 1 января 2016 года по 29 июля 2020 года в должности электромонтера по ремонту воздушных "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ 35-220 кВ на высоте свыше 5м по ремонту воздушных линий электропередачи в течение полного рабочего дня.

Оценивая доводы истца о наличии в сведениях индивидуального лицевого счета льготного кода работы за период с 1 августа 2005 года по 31 декабря 2006 года, суд первой инстанции, с учетом сведений об условиях труда истца в заявленный период, карты аттестации рабочего места по условиям труда N 02-5 от 2002 года, карты аттестации рабочего места по условиям труда N 22 от 2010 года, карты специальной оценки условий труда N 084-0038-01589-058 от 2016 года, с учетом позиции работодателя "данные изъяты", пришел к выводу о том, что указание кода льготы в сведениях персонифицированного учета является ошибочным.

С учетом отсутствия необходимого специального страхового стажа истца на период достижения им 55 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Кряжевым В.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 30 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 66, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что наименование должности - электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач, указывает на характер осуществляемой истцом работы, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе обстоятельство осуществления Кряжевым В.В. в оспариваемый период работы в указанной должности не порождает безусловного отнесения данной работы в специальный стаж, так как для включения в специальный стаж необходимо подтверждение соответствующих условий работы, а именно занятости на определенных видах работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ 35-220 кВ на высоте свыше 5м в течение всего рабочего дня.

Приведенные Кряжевым В.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: