Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33922/2022[88-33578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункачи Е.В. к Липунову А.С. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тункачи Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тункачи Е.В. обратилась в суд с иском к Липунову А.С. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка площадью 273 кв.м. является Липунов А.С, который в 2021 г. начал реконструкцию принадлежащего ему строения гаража, в результате которой создан новый объект - жилой дом, с крыши которого на земельный участок истицы попадают талые и дождевые воды, снег и лед, что создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, жилой дом расположен с нарушением отступа от межевой границы, что создает угрозу противопожарной безопасности. Окна жилого дома направлены в сторону ее земельного участка, что влечет нарушение ее права на личную жизнь. По утверждению истицы, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии невозможно.

Истец просила суд признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой;

обязать Липунова А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: "адрес", за исключением гаража, как ранее законно построенного и зарегистрированного объекта с кадастровым номером N площадью 42 кв.м. с установкой на нем крыши, не имеющей уклон в сторону домовладения по адресу: "адрес";

прекратить право собственности Липунова А.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 114 кв.м. с внесением записи в ЕГРН;

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видео-конференцсвязи. Судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, в Свердловский районный суд г. Белгорода направлена заявка на организацию судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи, о чем Туканчи Е.В. была извещена. Однако в судебное заседание для участия с применением использованием системы видео-конференцсвязи 22 декабря 2022 г. в 9 час. 15 мин. (по московскому времени) в Свердловский районный суд г. Белгорода Туканчи Е.В, либо ее представитель не явились, о чем составлена справка судьей Свердловского районного суда г. Белгорода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, Тункачи Е.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из земельного участка площадью 538 кв.м. и жилого дома площадью 94, 2 кв.м.

Собственником жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: "адрес" с 12 апреля 2012 г. является Липунов А.С.

Судом установлено, на земельном участке ответчика зарегистрировано два объекта капитального строительства: нежилое здание - индивидуальный гараж площадью 42 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом площадью 114, 4 кв.м. кадастровый номер N.

Право собственности на указанные объекты, а также на земельный участок площадью 273 кв.м. перешло к ответчику от его матери Липуновой Е.А. на основании договора дарения от 14 марта 2012 г. и зарегистрировано за ним в ЕГРН 12 апреля 2021 г.

Также судом установлено, фактически по указанному адресу на земельном участке находится один объект капитального строительства, по своим параметрам, соответствующий жилому дому. Здание индивидуального гаража является частью жилого дома. Год ввода в эксплуатацию здания - 2008 г.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков и реконструкция ответчиком принадлежащего ему гаража, в результате которой создан новый объект - жилой дом, на который ответчиком зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Судом при рассмотрении дела назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению от 24 ноября 2021 г. N 8679/10-2 проведенной по делу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы установлено создание жилого дома площадью 114, 4 кв.м. путем реконструкции гаража. Указанный жилой дом не соответствует СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиям СП 4.13130.2013 и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Экспертизой установлено также, что при определенных погодных условиях (при выпадении на крышу атмосферных осадков в виде дождя, мокрого снега в осенне-зимний и ранее весенний период и при заморозках) возможно перемерзание водосточной системы и образование на желобах сосулек, которые угрожают жизни и здоровью собственникам жилого дома и смежных земельных участков. Расстояние до дома N 81А до дома N 81 менее 6 метров (фактически на расстоянии 3, 94 м.), кроме этого, в стене дома имеются окна, которые выше металлического забора, из-за чего стена дома N81а не является противопожарной. Металлический забор из профлиста также не противопожарный, поэтому имеется угроза людям и имуществу дома N 81 в случае возникновения пожара в помещении гаража и дома N 81А.

Застройка земельных участков рассматривается в комплексе, поэтому эксперт указывает, что помимо несоответствующего расположения дома N 81А на участке, гараж и сарай на участке N 81 также расположены с нарушением вышеуказанных норм (гараж и сарай расположены по межевой границе между участками N 81 и N 81А). Дом на участке N 83 также по расположению не соответствует правилам застройки и землепользования городского округа "Город Белгород" Белгородской области.

Экспертизой установлено также, что без сноса реконструированного жилого дома по адресу: "адрес", возможно устранить угрозу жизни и здоровью граждан и отступление от противопожарных норм, для этого следует заложить окна негорючими материалами, либо заменить окна на противопожарные. Также эксперт указывает на мероприятия, которые следует провести для ликвидации скопления снега и льда на крыше спорного жилого дома.

Привести спорный жилой дом в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" в части расстояний от дома N 81А до строений, расположенных на участке N 81 невозможно без их сноса, поскольку постройки как за земельном участке истицы, так и на земельном участке ответчика расположены на расстоянии от межевой границы, которое не соответствуют указанным Правилам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что реконструированный жилой дом ответчика находится в границах принадлежащего ему земельного участка, право собственности истца и ее законное владение принадлежащим ей земельным участком не нарушено, учитывая, что без сноса реконструированного спорного жилого дома возможно устранить угрозу жизни и здоровью граждан и отступление от противопожарных норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение N 248/1-2 от 20 мая 2022 г.), крыша дома (карниз крыши) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 81 (собственник Липунов А.С.) не нависает над земельным участком по адресу: "адрес" (собственник Тункачи Е.В.). Свес крыши дома 81А с водосточными желобами около 50 см. Крыша дома 81А свисает над участком 81А (собственник Липунов А.С.) и сток воды осуществляется по водосточным желобам и трубам на участок N 81А.

В связи с выполненными конструктивными инженерными мероприятиями (устройство нескользкого покрытия крыши, устройство снегозадержания, устройство обогрева водосточной системы крыши) и при расположении свеса крыши дома N 81А на расстоянии 42 см от участка N 81, угроза попадания дождевых и талых вод, а также снега и сосулек (льда) в зимнее время с крыши жилого дома (навеса) по адресу: г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 81А (собственник Липунов А.С.) на земельный участок по адресу: "адрес" (собственник Тункачи Е.В.) отсутствует.

Крыша навеса, пристроенного к дому N81А выполнена с уклоном на участок N81А, водосток с крыши организован на участок 81А, поэтому угроза попадания дождевых и талых вод, а также снега и сосулек (льда) в зимнее время с крыши навеса, пристроенного к дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес" (собственник Липунов А.С.) на земельный участок по адресу: "адрес" (собственник Тункачи Е.В.) отсутствует.

Жилой дом по адресу: "адрес" находится от дома N81 на расстоянии 3, 94 м, кроме уменьшенного расстояния между домами, пожарную опасность повышают и два окна в каменной стене помещения гаража дома, выходящие в сторону дома N81 и через которые возможно распространение огня к дому N81.

На момент 9 июня 2022 г. осмотра домовладения в каменной стене помещения гаража окна не были заменены на противопожарные (в проемах стены были установлены пластиковые окна, которые не являются противопожарными.

Следовательно реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", не соответствует СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Окна навеса, который пристроен к дому N81А и пристроен к гаражу и сараю участка N81, выполнены из негорючего материала (алюминиевый переплет с остеклением) и которые, в случае возгорания в помещении навеса вещей, огонь не распространят.

Кроме негорючего ограждения навеса, примыкающего к гаражу участка N81, нормы СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указывают, что противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Отступление от противопожарных норм возможно устранить, выполнив стену дома противопожарной. Для чего следует заложить окна негорючими материалами, либо окна заменить на противопожарные.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, установив, что избранный способ защиты нарушенного права (снос жилого дома, окна которого не отвечают требованиям противопожарной безопасности) не соразмерен нарушенному праву, согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права суды первой и апелляционной инстанции дали оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При разрешении спора судами было учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тункачи Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи