Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33924/2022[88-33354/2022]

N 88-33354/2022, N 2-79/2021

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто"

на решение мирового судьи судебного участка N7 судебного района ЦО г. Курска от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Партнер-Авто", в котором просил обязать устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля марки VOLVO XC70, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, взыскать с ответчика неустойку в размере 61 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указано, что 5 декабря 2019 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО "Партнер-Авто" обязался произвести работы по устранению неисправности датчика скорости выходного вала в виде замены автоматической коробки передач в автомобиле. В подтверждение заключенного договора выдан бланк заказа со стоимостью устранения неисправности транспортного средства, оплаченной истцом. Выявленная ответчиком неисправность транспортного средства истца устранена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N7 судебного района ЦО города Курска от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от 28 июля 2022 года, на ООО "Партнер-Авто" возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобиля ФИО1 марки VOLVO XC70, государственный регистрационный знак N, путем замены АКПП на новую, взысканы с ООО "Партнер-Авто" в пользу ФИО1 неустойка за период с 5 декабря 2019 года по 2 апреля 2021 года в размере 61 640 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 320 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-Авто" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Не отрицал кассатор факт наличия между сторонами договорных отношений, однако с предметом приобретения и замены деталей в АКПП, но не замены самой АКПП. Находит незаконно возложенной на ответчика обязанности по замене АКПП.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Мировым судьей на основании пояснений стороны истца установлено, что 5 декабря 2019 года ФИО1 и ООО "Партнер-Авто" заключили договор, согласно которому ООО "Партнер-Авто" приняло обязательство по установке на автомобиль ФИО1 VOLVO XC70, государственный регистрационный знак N, новой АКПП, за что ФИО1 уплатил ООО "Партнер-Авто" 61 640 руб. по квитанции стола заказов N от 5 декабря 2019 года.

Признав установленным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 9, 151, 307, 420, 779, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел обоснованными исковые требования о возложении обязанности выполнить работы по ремонту автомобиля ФИО1 в виде замены АКПП на новую.

Взысканы мировым судьей неустойка за период с 5 декабря 2019 года по 2 апреля 2021 года в сумме 61 640 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ООО "Партнер-Авто" в суде апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, удовлетворяя требования иска о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту автомобиля истца в виде замены АКПП на новую, счел доказанными факт ненадлежаще оказанной услуги и наличия между сторонами договорных отношений, в которых ответчик взял на себя обязанность по установке новой АКПП, при этом сослался в подтверждение данного обстоятельства на пояснения истца и на квитанцию стола заказов N657 от 5 декабря 2019 года.

Вместе с тем, мировой судья формально подошел к оценке доказательств.

Квитанция стола заказа N657 от 5 декабря 2019 года не содержит информацию, которая бы указывала на обязательства ответчика по установке новой АКПП.

По данной квитанции истец оплачивал автозапчасти к АКПП в размере 61 640 руб, но не новую АКПП.

Как указал истец в своей первой претензии от 23 ноября 2020 года, полученной ответчиком, автомобиль был сдан для устранения неисправности датчика скорости выходного вала, не работала задняя передача, на 5 декабря 2019 года произведена предварительная оплата автозапчастей на сумму 61 640 руб.

Вместе с тем, при оплаченных истцом ответчику запчастей к АКПП мировой судья возложил на ответчика обязанность произвести замену АКПП на новую ввиду ненадлежащего качества оказанной услуги.

Документов, которые бы свидетельствовали о несении истцом затрат на покупку новой АКПП, в материалы дела не представлены.

Таким образом мировой судья не установилюридически значимые обстоятельства, а именно: какая работа по договору бытового подряда была оплачена, соответственно заказана истцом ответчику, в чем выразился недостаток оплаченной работы (оказанной услуги) и возможность применения установленных законодательством о защите прав потребителей последствий при обнаружении недостатков выполненной работы.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года установлены обстоятельства рассмотрения мировым судьей дела в отсутствии ООО "Партнер-Авто", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Вопреки данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинского районного суда г. Курска.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина