Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33943/2022[88-725/2023-(88-33407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивеевой И. Н. к Дивеевой М. М, Королёвой Наталье Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе Дивеевой М. М, Королёвой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Дивеева И.Н. обратилась в суд с иском к Дивеевой М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения. В обоснование указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: "адрес". и 13/100 доли земельного участка по указанному адресу, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Вторым долевым собственником имущества является ответчик Дивеева М.М. Вместе с тем, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем, поскольку чинятся препятствия со стороны ответчика. Просила обязать ответчика передать истцу комплект ключей от "адрес"; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; определить порядок пользования 13/100 доли земельного участка являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дивееву М.М. передать Дивеевой И.Н. комплект ключей от квартиры N в доме "адрес" Исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", определения порядка пользования 13/100 доли земельного участка являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Дивеевой И.Н. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Королева (Дивеева) Н.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 30 августа 2022 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дивееву М.М. передать Дивеевой И.Н. комплект ключей от квартиры N "адрес". Передал в пользование Дивеевой И.Н. изолированную комнату площадью 9, 9 кв.м, в пользование Дивеевой М.М. и Королёвой Н.Ю. комнату площадью 19, 6 кв.м. Места общего пользования - котельную площадью 5, 3 кв.м, туалет 1, 3 кв.м, кухню 6, 3 кв.м, коридор 5, 5 кв.м оставлены в общем пользовании сторон. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дивеева М.М, Королёва Н.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Дивеева И.Н. является собственником 1/8 доли жилого помещения по адресу: "адрес" и 13/100 доли земельного участка по указанному адресу.

Ответчик Дивеева М.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес" и 26/100 земельного участка по указанному адресу.

Так же установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, истец Дивеева И.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года. В настоящее время проживает со своей дочерью по месту своей регистрации в "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцу и ее несовершеннолетней дочери.

Порядок пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес", между сторонами не установлен.

С целью разрешения спора по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лига-Эксперт НН". Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2021 г. фактическая площадь помещения, с учетом комнат, коридоров, подсобных помещений, веранд, терасс, расположенного по адресу: "адрес" составляет 89, 7 кв.м, площадь помещения без пристроя - 46, 6 кв.м, жилая площадь - 43, 5 кв.м, жилая площадь существовавшая до пристроя - 29, 5 кв.м.

Техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением для истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: "адрес", а также земельным участком являющегося общим имуществом многоквартирного дома N отсутствует.

Определить варианты пользования жилым помещением для истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" возможно следующим образом: у истца Дивеевой И.Н. в собственности имеется квартира. Это позволяет без ущемления ее прав обязать ответчика выкупить долю истца в общей долевой собственности по адресу: "адрес"

Техническая возможность выдела долей в натуре истца и ответчика, согласно их долям в праве в жилом помещении по адресу: "адрес" отсутствует.

С целью установления технической возможности определения порядка пользования жилым помещением, в том числе с учетом компенсационной выплаты, для установления технической возможности выдела долей в натуре истца и ответчика, судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПЭК".

Согласно заключению ООО "ПЭК" Nс от 15 сентября 2021 г. по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" для истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, а также земельным участком, являющегося общим имуществом многоквартирного дома N с учетом площади дома по правоустанавливающим документам, отсутствует. Определить варианты пользования жилым помещением для истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, жилым помещением по адресу: "адрес", невозможно. Определение порядка пользования жилым помещением-квартирой N с учетом компенсационной выплаты невозможно. Техническая возможность выдела долей сторон в натуре, согласно их долям в праве в жилом доме по адресу: "адрес" земельного участка по указанному адресу отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований сторон, суд, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, исходил из того, спорное жилое помещение не может использоваться для совместного проживания истца и ответчика, поскольку не имеет изолированных жилых помещений, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире, кроме того, квартира не является постоянным местом жительства истца, имеющей в собственности иное жилое помещение. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Королева (Дивеева) Н.Ю... является правообладателем спорного жилого помещения и собственником 13/100 долей земельного участка.

В спорном жилом помещении проживает Дивеева М.М.

Дивеева И.Н. и Королёва Н.Ю. проживают по другим адресам.

Площадь помещения, зарегистрированного в ЕГРН, состоит из следующих помещений: жилые комнаты площадью 9, 90 кв.м (9) и 19, 6 кв.м (8), котельной площадью 5, 3 кв.м (5), туалета 1, 3 кв.м (4), кухни 6, 3 кв.м (6), коридора 5, 5 кв.м (7).

Судебная коллегия указала, что Дивеевой И.Н. требований о разделе жилого помещения не заявлялось, тогда как заявленные требования об определении порядка пользования оказалось неразрешенными.

Приняв во внимание, что истец является сособственником спорного жилого помещения, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Дивеева И.Н. наделена правом требования пользования этой квартирой.

С выводами суда апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судом апелляционной инстанции по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в "адрес", намерений вселиться в спорную квартиру не имеет, иск об определении порядка пользования спорной квартирой заявлен истцом с целью последующего отчуждения своей доли в указанной квартире.

Наличие у Дивеевой И.Н. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, его нуждаемость в нем, а также вопросы о том, имеет ли она реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, судом не исследовались и не получили правовой оценки, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Дивеевой И.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Дивеевой И. Н. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения.