Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33947/2022[88-33703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания "Армеец" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Искяндерова Р.Ю.

по кассационной акционерного общества страховая компания "Армеец"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-21-148135/5010-003 от 9 ноября 2021 года, которым по обращению Искяндерова Р.Ю. с АО СК "Армеец" взыскана неустойка.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года, заявленные требования АО СК "Армеец" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просило их отменить, указывая на нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что судебными актами ранее была взыскана неустойка, что истец злоупотребил своими правами, не предъявив исполнительных документ к исполнению, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий Искяндерову Р.Ю, Мерседес, государственный регистрационный знак N.

12 января 2018 года Искяндеров Р.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события.

26 января 2018 года АО СК "Армеец" направило отказ в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2018 года с АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 85 300 рублей, неустойка за период с 2 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года 30 000 рублей и иные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года с АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. взыскана неустойка за период с 31 мая 2018 года по 23 июня 2018 года в размере 4 000 рублей и иные расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года с АО СК "Армеец" в пользу Искяндерова Р.Ю. взыскана неустойка за период с 24 июня 2018 года по 5 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей.

9 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. рассмотрено обращение Искяндерова Р.Ю. и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 85 300, начиная с 6 сентября 2019 года по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" своего обязательства перед Искяндяровым Р.Б. по выплате страхового возмещения в размере 85 300 руб. Постановлено, что совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с резолютивной частью данного решения, а также неустойки в размере 30 000 руб, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2018 года, неустойки в размере 4 000 руб, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года, неустойки в размере 100 000 руб, установленной апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, не может превышать 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее об ОСАГО), принимая о внимание установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, и взыскание неустойки на основании трех судебных актов за период с 2 февраля 2018 года по 5 сентября 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 6 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований, для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выразившемся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению о взыскании с АО СК "Армеец" денежных средств является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем истечения срока предоставления страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не зависит от даты предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: