Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34020/2022[88-34312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Янина Александра Юрьевича к акционерному обществу "Коломенский завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Коломенский завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 33-22209/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части рассмотрения апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Янин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Коломенский завод" (далее по тексту - АО "Коломенский завод") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Янина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Янина А.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО "Коломенский завод" от 21 мая 2021 г. N 337 об увольнении Янина А.Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; Янин А.Ю. восстановлен на работе в АО "Коломенский завод" в должности слесаря-ремонтника с 22 мая 2021 г.; с ответчика в пользу Янина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 895792 руб. 74 коп, задолженность по заработной плате за период с 5 мая 2021 по 7 мая 2021 г. в размере 5131 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ответчика в доход бюджета городского округа Коломна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12509 руб. 24 коп. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО "Коломенский завод" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул, соблюдение процедуры увольнения, выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истцом требований в части размера компенсации морального вреда, которым взыскана сумма 30000 рублей вместо заявленных в иске 10000 рублей, а также необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы истца, которая возвращена ему на основании определения суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 15.06.2012 года Янин А.Ю. работал в АО "Коломенский завод" в должности слесаря-ремонтника 8 разряда.

Приказом от 21.05.2021 г. N 337 Янин А.Ю. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в период с 5 по 7 мая 2021 г.

В письменных объяснениях работодателю от 14.05.2021 г. Янин А.Ю. указал, что в период с 5 по 7 мая 2021 г. не находился на рабочем месте, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. N242, т.к. с приказом работодателя от 27 апреля 2021 г. об объявлении указанных дней рабочими он ознакомлен под роспись не был, содержание данного приказа до него не доводилось.

Согласно материалам дела, в период с 26 апреля по 30 апреля 2021 г. Янин А.Ю. находился на листке нетрудоспособности.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Янина А.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказом генерального директора АО "Коломенский завод" период с 4 по 7 мая 2021 г. объявлен рабочими днями в соответствии с утвержденными на 2021 год графиками работы с сохранением системы оплаты труда по трудовому договору для всех работников; Янин А.Ю. уклонился от ознакомления с приказом работодателя об объявлении периода с 4 по 7 мая 2021 г. рабочими днями, однако о его содержании знал, но в период с 5 по 7 мая 2021 г. на работе отсутствовал без уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Янин А.Ю. отсутствовал на работе в период с 5 по 7 мая 2021 г. по тем основаниям, что эти дни Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. N 242 были объявлены нерабочими, при этим приказы генерального директора АО "Коломенский завод" об объявлении периода с 4 по 7 мая 2021 г. рабочими днями до истца в установленном законом порядке не доводились, в связи с чем, отсутствовали основания для увольнения Янина А.Ю. за прогул.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению в АО "Коломенский завод" в должности слесаря-ремонтника с 22 мая 2021 г, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 г. по 13 июля 2022 г, задолженность по зарплате за период с 5 мая 2021 по 7 мая 2021 г.

Поскольку нарушение трудовых прав Янина А.Ю. установлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилс учетом обстоятельств дела в размере 30000 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного Суда не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Янина А.Ю. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права в части рассмотрения апелляционной жалобы Янина А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. апелляционная жалоба Янина А.Ю. возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков жалобы в срок, установленный судьей.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда назначено к рассмотрению в апелляционном порядке представление Коломенского городского прокурора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вместе с представлением прокурора также рассмотрена апелляционная жалоба Янина А.Ю, которая не принята к производству.

В связи с чем, апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит отмене в части разрешения апелляционной жалобы Янина А.Ю.

Поскольку на законность принятого апелляционного определения по кассационному представлению прокурора отмена судебного акта в части рассмотрения апелляционной жалобы Янина А.Ю, не влияет, судебная коллегия находит в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части рассмотрения апелляционной жалобы Янина Александра Юрьевича.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коломенский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: