Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34024/2022[88-33501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4273/2021 по иску Головой Нины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по кассационной жалобе Головой Нины Алексеевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года

и кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Головой Н.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Голова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Головой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Головой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Голова Н.А. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, и изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Голова Н.А. является дочерью ФИО12, который с 5 сентября 2017 года находился в пансионате ООО "Учинское-4".

23 сентября 2017 года была вызвана скорая медицинская помощь ФИО13, сотрудник которой принял решение об отсутствии оснований для госпитализации ФИО14 в стационар.

Больной ФИО15 был доставлен в Звенигородскую больницу самотеком в 19:00 23 сентября 2017 года, где 27 сентября 2017 года умер.

В рамках уголовного дела N N по факту смерти ФИО16 СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N N усматривается, что карта вызова СМП от 23 сентября 2017 года в распоряжение экспертной комиссии не была представлена, так же как и запись ЭКГ, выполненная бригадой скорой медицинской помощи.

В талоне вызова СМП от 23 сентября 2017 года указан повод к вызову СМП - "задыхается", написан диагноз: " "данные изъяты"", в графе "Оказанная помощь" написано "ЭКГ".

В талоне вызова СМП от 23 сентября 2017 года не зафиксировано данных: об изменениях на ЭКГ; о том, была ли оказана/не оказана медицинская помощь и в связи с какими клиническими симптомами; о маршрутизации пациента после вызова СМП.

Из материалов уголовного дела следует, что бригадой СМП было отказано в госпитализации ФИО17 Через 4 часа после осмотра ФИО18 сотрудниками бригады СМП, он осмотрен в приемном отделении ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ". Выраженный "данные изъяты", вероятно обусловленный прогрессированием "данные изъяты" ("данные изъяты"), а так же изменения лабораторных показателей (лейкоцитоз 18, 8х10.9/л, со сдвигом формулы влево) свидетельствует о том, что уже не момент осмотра ФИО19 сотрудниками СМП имелись показания для госпитализации.

Согласно представленной по запросу суда электронной карте вызова N 92 (учетная форма N 110/у) от 23 сентября 2017 года бригада СМП в составе врача ФИО20 и водителя ФИО21 прибыла к больному ФИО22, "данные изъяты" год, по адресу: "адрес", в 15:06. Время приема вызова 15:01, время передачи бригаде 15:02, время окончания выполнения вызова 15:33. Больному установлен диагноз: "данные изъяты", больной оставлен на месте.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов N N, бригада СМП должна была произвести транспортировку пациента в стационар для осуществления необходимой диагностики и лечебных мероприятий.

Однако, по представленным данным оценить объем оказанной медицинской помощи бригадой СМП 23 сентября 2017 года не представляется возможным.

Экспертная комиссия лишь констатировала факт, что показанная ФИО23 госпитализация не осуществлена, что является дефектом тактики оказания медицинской помощи.

Кроме того, в заключении отмечено, что медицинская помощь ФИО24 и ГУБЗ МО "Звенигородская ЦГБ" была оказана правильно, своевременно, но не полно: не было проверено определение С-реактивного белка в сыворотке крови; не проводилось ЭХО КГ.

Судом апелляционной инстанции 21 февраля 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертов от 14 июля 2022 года N N при исследовании копии карты вызова ССМП N из ГБУЗ МО "Московская областная ССМП" ("Одинцовская станция скорой медицинской помощи") установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: не описаны подробно жалобы; не описано общее состояние тяжелое, уровень сознания; не измерено артериальное давление, пульс на периферических артериях, степень наполнения; не выслушаны тоны сердца, ЧСС; не обследованы органы дыхания; не установлена сатурация; не проведено наружное исследование органов брюшной полости и тд; не указаны лечебные мероприятия, проводимые бригадой скорой помощи; не расшифрованы данные ЭКГ-исследования; не осуществлена госпитализация ФИО25 в специализированное лечебное учреждение. О правильности, своевременности и объеме оказанной, ФИО26, медицинской помощи сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО "Московская областная ССМП" ("Одинцовская станция скорой медицинской помощи"), достоверно высказаться не представляется возможным, так как в представленной копии карты вызова ССМП N из ГБУЗ МО "Московская областная ССМП" отсутствуют данные объективного осмотра и лечебных мероприятий (дефекты оказания медицинской помощи), проводимых бригадой скорой медицинской помощи, ограничившись короткой записью: "... Оказанная помощь: ЭКГ до оказания медицинской помощи и ЭКГ после терапии... " (само ЭКГ-исследование на экспертизу не представлено).

При исследовании копии медицинской карты стационарного больного N N из ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО27.: не проведено определение С-реактивного белка в сыворотке крови: не проведено ЭХО-кардиографическое исследование с оценкой фракции выброса; не проведена магнитно-резонансная томография сердца; не проведена рентгеноскопия сердца и перикарда; не проведен Прием врачом-кардиологом... " (не в полной мере выполнен Приказ Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1554н N 1554н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2013 года N 27789)).

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи относятся к дефектам диагностики, и не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО28 и его смертью, так как диагноз ФИО29 установлен правильно, объем оказанной медицинской помощи соответствует тяжести состояния ФИО30

Согласно данных, содержащихся в копиях карт вызова ССМП N ГБУЗ МО "Московская областная ССМП" (Одинцовская ССМП), о показаниях для госпитализации ФИО31 на момент его осмотра работником скорой медицинской помощи 23 сентября 2017 года, достоверно высказаться не представляется возможным. Сам по себе диагноз - " "данные изъяты"" (без указания степени "данные изъяты") не является показанием к госпитализации. Наличие дефектов оказания медицинской помощи в виде - отсутствия объективных данных осмотра (бригадой СМП) не дает возможности достоверно высказаться о необходимости госпитализации ФИО32. на момент времени 23 сентября 2017 года 15:06-15:33.

Однако, субъективные признаки (со слов Головой Н.А.): "23 сентября 2017 года увидела ФИО33.., он не мог ходить, был бледен и очень тяжело дышал... " - указывают на то, что на момент вызова СМП (23 сентября 2017 года 15:06-15:33) у ФИО34 могла развиваться сердечная недостаточность, что является поводом для госпитализации.

Отказ в госпитализации медицинскими работниками бригады Одинцовской станции ССМП, 23 сентября 2017 года, создало условия для прогрессирования заболевания, у ФИО35, путем более позднего (спустя 3, 5 часа) начала оказания специализированной медицинской помощи в ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ".

Выставленный в стационаре ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ", ФИО36 диагноз, является показанием для госпитализации, так как соответствует данным специальной медицинской литературы - "данные изъяты", не поддающееся Медикаментозному лечению на амбулаторном этапе.

На основании вышесказанного, комиссия экспертов сделала вывод, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками Одинцовской станции ССМП и последующим наступлением смерти ФИО37 27 сентября 2017 года, не усматривается, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ МО "Звенигородская ЦГБ", ФИО38 и последующим наступлением смерти ФИО39 27 сентября 2017 года, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО40, допущенные бригадой скорой медицинской помощи, связанные с отказом в госпитализации, однако они не повлияли на прогноз для пациента.

Суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования заявлены только к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", а также учитывая возраст пациента, коморбидность патологии, длительное прогрессирование и выраженность имевшихся у ФИО41 заболеваний, прогноз для сохранения жизни, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Головой Н.А. компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и расходов на погребение.

Поскольку заключением экспертов установлено, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последующим наступлением смерти ФИО42, не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головой Н.А. о возмещении расходов на погребение.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Головой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание в том числе заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ "Одинцовская станция скорой медицинской помощи" и смертью ФИО43 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, в связи со смертью отца, принимая во внимание степень вины сотрудников ответчика ГБУЗ "Одинцовская станция скорой медицинской помощи", а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" в пользу Головой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой сторонами части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению экспертов наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" о том, что судом апелляционной инстанции после получения заключения эксперта не предоставлено ответчику времени для ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы и реализации права, предусмотренного статьей 35 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, ответчик не заявлял, не предусмотренного законом ограничения прав стороны ответчика, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Головой Н.А. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, апелляционное определение приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головой Нины Алексеевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: