Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34066/2022[88-33451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Веры Карповны к Батыревой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ситниковой Веры Карповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Ситниковой В.К. Горбачева Г.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситникова В.К. обратилась в суд с иском к Батыревой Е.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Ситникова В.К. 12 декабря 2020 года на банковские реквизиты Батыревой Е.В. ошибочно перечислила 315 000 руб.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Батыревой Е.В. в пользу Ситниковой В.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 315 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 530, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гориславского Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ситникова В.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2020 года между Ситниковым В.И. и Гориславским Е.М. был заключен договор на оказание услуг по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена договора составила 650 000 руб, предоплата в момент подписания договора - 300 000 руб, а также была достигнута договоренность о замене двери в квартире, с оплатой стоимости работ в размере 15 000 руб.

Ситникова В.К. приходилась матерью Ситникову В.И, умершему на день разрешения спора. Батырева Е.В. приходится Гориславскому Е.М. тещей.

Батырева Е.В. передала имевшуюся у нее банковскую карту, со счетом которой связан номер телефона пользователя Гориславского Е.М, на данную карту зачислялись, расходовались денежные средства в процессе деятельности Гориславского Е.М. по ремонту квартиры.

Гориславским Е.М. работы по ремонту квартиры, установке двери были выполнены в полном объеме.

12 декабря 2020 года Ситникова В.К. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк России, перевела денежные средства на указанную карту ответчика в размере 15 000 руб. и 300 000 руб.

18 августа 2021 года Ситникова В.К. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 315 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств на карту ответчика имело место в рамках договора по ремонту квартиры, заключенного между Ситниковым В.И. и третьим лицом Гориславским Е.М, который был оплачен истцом путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, находящуюся в пользовании Гориславского Е.М, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционным определении выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между Ситниковым В.И. и Гориславским Е.М. в счет возникших между ними обязательственных отношений, соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в обжалуемом судебном акте отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Веры Карповны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина