Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34099/2022[88-34106/2022]

N 88-34106/2022

N 2-135/2022

г. Саратов 16 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Железнодорожник-6" к Пилюгиной Н. Л. о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы товарищества по управлению и содержанию имущества общего пользования, создание и ремонт имущества общего пользования, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Пилюгиной Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (далее по тексту - СНТ СН) "Железнодорожник-6" обратившись в суд с иском к Пилюгиной Н.Л, с учетом уточнений заявленных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 7760 руб, пени в размере 10142 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 г. с Пилюгиной Н.Л. в пользу СНТ СН "Железнодорожник - 6" взысканы задолженность по плате на управление и содержание имущества общего пользования за период с 1 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. в размере 1633 руб, пени за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1489 руб, задолженность по оплате (взносам) на приобретение, создание и ремонт имущества общего пользования с 1 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. в размере 1127 руб, пени за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1027 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 г. в части взыскания пени за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1489 руб, пени за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1027 руб. 82 коп. изменено. Размер пени, взыскиваемых за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г, начисляемых на сумму 1633 руб, снижен до 600 руб, размер пени взыскиваемых за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2020 г, начисляемых на сумму 1127 руб, снижен до 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пилюгина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. и принятии нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой данной судами представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пилюгиной Н.Л. до 23 мая 2018 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

СНТ СН "Железнодорожник-6" является правопреемником некоммерческого садоводческого товарищества "Железнодорожник-6".

Согласно уставу СНТ СН "Железнодорожник-6" садовое некоммерческое товарищество создано в целях реализации прав своих членов на совместное пользование и распоряжение имуществом товарищества. Целью товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства: обеспечение электрической энергией, водой, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территорий садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия.

Размеры ежегодных взносов в спорный период определены на основании приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономического обоснования и утверждены общим собранием членов СНТ СН "Железнодорожник-6".

На основании решения общего собрания членов СНТ СН "Железнодорожник-6" от 2 декабря 2018 г. утверждена смета расходов товарищества и установлен размер членского и целевого взноса в 2016-2018 г, срок оплаты и размер пени как с члена СНТ, так и с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ СН "Железнодороэжник-6" со сроком оплаты до 31 декабря каждого календарного года.

На основании решение общего собрания членов СНТ СН "Железнодорожник-6" от 30 декабря 2018 г. внесены изменения в протокол внеочередного собрания членов СНТ СН "Железнодорожник-6" от 2 декабря 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги, работы товарищества по управлению и содержанию имуществом общего пользования образовалась задолженность в размере 7760 руб.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела финансово-экономического обоснования взносов, поскольку истцом представлены утвержденные общим собранием сметы доходов и расходов СНТ за спорный период.

Судом отмечено, что представленные копии протоколов общего собрания членов СНТ СН "Железнодорожник-6" имеют все необходимые реквизиты, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем обязательные к исполнению всеми членами СНТ СН, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 8, 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории СНТ СН "Железнодорожник-6" в силу закона предполагает обязанность его собственника по несению расходов по содержанию общего имущества товарищества, установленных общим собранием членов СНТ СН "Железнодорожник-6".

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что бухгалтерский учет СНТ основан на недостоверных данных.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив дату, когда СНТ СН "Железнодорожник-6" стало известно о нарушение его прав, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 2016 по 2017 гг.

Между тем, мировым судьей отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности по уплате членских и иных взносов за 2018 г.

Судом первой инстанции, обращено внимание на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о том, что отсутствие заключенного между СНТ СН "Железнодорожник-6" и Пилюгиной Н.Л. договора об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может служить в качестве основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на не представление ответчиком доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки уплаты взносов на содержание общего имущества, установленные решениями общего собрания членов СНТ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени.

Определяя размер пени подлежащих взысканию в ответчика, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о снижении размера пени подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный мировым судьей размер пени является неразумным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района Воронежской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгиной Н. Л. - без удовлетворения.