Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34130/2022[88-847/2023-(88-33732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугина А. А.ча к Девлетовой Е. Е. о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе Дугина А. А.ча на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Внукова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Девлетовой Е.Е. - Морозова А.Е, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дугин А.А. обратился в суд с иском к Девлетовой Е.Е. о признании завещаний недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", и квартиры по адресу: "адрес". Нотариусом Лобненского нотариального округа А.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. Он является двоюродным внуком Б.А.А. и наследником ее имущества 5-й очереди по закону, обратился к нотариусу за принятием наследства. Ему стало известно, что завещаниями от 20 декабря 2019 г. и 23 июля 2020 г, удостоверенными нотариусом А.Е.Д, указанным имуществом Б.А.А. распорядилась в пользу ответчика Девлетовой Е.Е. Полагает, что на момент совершения оспариваемых завещаний Б.А.А. в силу "данные изъяты" не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

С учетом уточнения оснований иска заявил также о подложности завещания от 23 июля 2020 г, так как оно подписано не Б.А.А, а иным лицом.

Просил признать недействительными завещания, совершенные Б.А.А. в пользу Девлетовой Е.Е, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за N и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за N

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дугин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Дугин А.А. является двоюродным внуком Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследником ее имущества 5-й очереди.

Б.А.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес".

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лобненского нотариального округа А.Е.Д. и зарегистрированным в реестре за N, Б.А.А. распорядилась из принадлежащего ей имущества квартирой по адресу: "адрес", и всеми предметами домашней обстановки, домашнего обихода, денежными вкладами в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями в пользу Девлетовой Е.Е.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лобненского нотариального округа А.Е.Д. и зарегистрированным в реестре за N, Б.А.А. распорядилась из принадлежащего ей имущества квартирой по адресу: "адрес" всеми предметами домашней обстановки и домашнего обихода в пользу Девлетовой Е.Е.

Указанные завещания не отменялись и не изменялись.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" от 20 января 2022 г. следует, что "данные изъяты"

С целью установления подлинности подписи и почерка Б.А.А. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Ф.Ж.В. рукописная запись: " Б.А.А." и подпись, выполненная от имени Б.А.А, расположенные после слов: "... собственноручно подписываюсь" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Б.А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1111, 1118 - 1121, 1124, 1125, 1127, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств в обоснование иска о недействительности завещаний.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения эксперта, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина А. А.ча - без удовлетворения.